Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс 2012-2013 учебного года
Участник Иванова Елизавета Дмитриевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Химия (экспертная оценка) | Содержание углерода и углекислого газа в почве | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Приводим выдержки из разработки «КАК НАПИСАТЬ РАБОТУ И ДОЛОЖИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ» главного специалиста лаб. №7 ГНУ ВНИИ СХРАЭ, эксперта секции «Общая биология» В.Л. Тетенькина «План работы таков: - Введение - Обзор литературы - Методика - Результаты - Обсуждение - Выводы - Заключение Можно объединить введение и обзор литературы (и даже не озаглавливать – допустима общая вводная часть без заголовка), результаты и обсуждение, выводы и заключение (и даже исключить два последних раздела вовсе). Глава «результаты» определяет все остальное. Результаты позволяют сделать вывод/выводы. С выводов и надо начинать при формировании «структуры» статьи и доклада. У Вас что-то получилось – это ВЫВОДы. Какие результаты для этого надо опубликовать? Чаще всего это достаточно понятно. Все остальное, что получено экспериментально, или то, что Вы знаете об объекте, методах и т.п. – не имеет значения и не должно присутствовать в статье и докладе. Отсюда – выводы: - обсуждение должно приводить к выводу/выводам - представленные результаты должны соответствовать выводу/выводам - введение и лит. обзор должны соответствовать представленным результатам. Работа должна быть написана лаконично, компактно. Литературный обзор должен сопровождаться ссылками: каждая мысль, каждое заключение, т.е., как правило, каждый абзац, – должны иметь ссылку на литературные источники, список которых приводится в конце работы. Методы должны быть изложены достаточно подробно, чтобы Ваши эксперименты можно было воспроизвести, с соответствующими ссылками, если методы – не Ваши. Результаты и их обсуждение надо построить так, чтобы выводы стали очевидными». Замечания к данной работе: - литературная часть не имеет ничего общего с практической частью; - эксперимент, по меньшей мере, не продуман; наличие микроорганизмов в почве определяется с помощью посевов из почвенной суспензии на питательные среды, а не с помощью микроскопа; - отбор проб производился в 2007 или в 2011 году? Как можно произвести отбор проб в местах курения в феврале? Что за пробы, находящиеся вод воздействием телевизионного излучения? - «перед собой я ставила цель выяснить, как загрязнения почвы влияют на рост растений, урожайность» - цитата из работы; никаких экспериментов, связанных с достижением поставленной цели, в работе не описывается (замечания эксперта). Работа требует значительной доработки, начиная с целей и заканчивая заключением. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (Олимпиец) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||