Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164890059
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2530
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Север, заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Маслакова Екатерина Олеговна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)Мотив еды в повести Н. В. Гоголя «Старосветские помещики» и « Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» лауреат III степени
Мнение эксперта:
Самое большое нарекание – отсутствие четкой композиции. Работа «сырая», многое в подаче материала не продумано. Так, например, на С. 8 Вы пишете: «Посчитав количество положительных и отрицательных качеств героев в обеих повестях...». Непонятно, а где собственно велся подсчет в работе? Вы имеете в виду список семантических характеристик на С. 7-8? Н ведь назвать «качествами героев» можно не все. Почему в одном ряду (для классификаций должно быть единое основание!) оказываются «хозяйственность» и «национальные обычаи»? Как в одном пункте уживаются «хозяйственность» и «достаток»? Если у Вас была своя логика, а мы ее не поняли – значит, большее внимание следует уделить оформлению мысли. Так же неудачно сделан второй пункт работы (по Вашей нумерации – третий) «Два противоположных взгляда на одно произведение». Про один взгляд – Белинского – Вы написали. Правда, в научных работах не может жить фраза: «Такой точки зрения на образы героев повести придерживается большинство исследователей творчества писателя». Большинства – нет в Вашей библиографии. Большинство (да и не большинство, а хотя бы какие-нибудь имена гоголеведов) не названы в работе. Это большой минус. А вторая точка зрения вообще осталась без внимания (кстати, тоже не названы имена исследователей, придерживающиеся «уважительного» отношения к старостветским людям). Сноски здесь недостаточно. Далее. Когда участник конкурса подходит к какому-либо исследованию, очень важно «не стучаться в открытую дверь», то есть обязательно нужно изучить историографию вопроса. И только на основе просмотренных работ формулировать новизну исследования. Вы как раз изобретаете велосипед – пишете о том, о чем науке давно (!) известно. Машинский, Гуковский, Манн – никто из мэтров гоголеведения не обошел вниманием мотив еды. Но если Вам кажется их позиция «устаревшей», то обратите внимание на книги Есаулова о Гоголе. Они тоже уже давно известны. Если в названии работы есть слово «мотив», исследовать его Вы должны в первой главе, но никак не в Приложении. Обратите внимание, что в литературоведении существует два взгляда на мотив. С одной стороны, исследования Веселовского, Томашевского, Силантьева, с другой – Б. Гаспарова. Какого из них придерживаетесь Вы? Кстати, Приложения начинаются с № 3. А первых двух нет. Техническая ошибка? В Содержании Введение, Заключение, Библиография не нумеруются. Гипотезу в работах гуманитарного плана не пишем.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия)
Форма участия:
доклад