Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2011-2012 учебного года 
Участник Андреев Николай Сергеевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология растений (рецензия)Изучение эффективных методов борьбы против мучнистой росы лауреат III степени
Мнение эксперта:
Работа Н. Андреева «Изучение эффективных методов борьбы против мучнистой росы» посвящена достаточно большому по объему полевому опыту, проведенному автором в течение одного вегетационного сезона, – исследованию свойств четырех препаратов против возбудителя мучнистой росы на характер распространения этого заболевания в популяции пшеницы сорта «Малахит». Н. Андреев в своей работе привел обзор биологических и экологических особенностей пшеницы и поражающего ее грибка, обобщил результаты своих практических исследований в форме таблиц, провел анализ различий и прокомментировал результаты по поражению пшеницы мучнистой росой в том числе с учетом погодных условий. Такая основательность, безусловно, заслуживает уважения. Тем не менее, к представленной конкурсной работе у эксперта имеется ряд замечаний. Автору не следовало ограничиваться названиями разделов типа «Глава № 2» или «Практическая часть». Они могли называться «Обзор литературы» и «Результаты исследований» с подразделами, соответствующими отдельным темам. Список литературы лучше было привести на его традиционном месте – в конце работы перед приложениями, а не перед разделом по методам исследования. К тому же этот список должен быть оформлен в соответствии с определенными стандартами, желательно ГОСТ. А то кроме фамилий авторов и названий их трудов из списка литературы, приведенного в работе Н. Андреева, невозможно больше почерпнуть никакой ценной информации. К сожалению, оставляет желать лучшего «теоретический раздел» («Глава № 2») работы, являющийся по сути обзором литературных данных других авторов. По методам защиты растений к настоящему времени накоплено значительное количество научных работ. И научному руководителю было бы, наверное, рационально ознакомить своего ученика с путями доступа к этим источникам, напр., на сайтах электронных научных библиотек в сети Интернет, а не ограничивать его использованием учебно-методической литературы. В разделе «Методика» (который лучше называть «Материалы и методы») говорится об оценке развития болезни по четырехбалльной системе. А в первой таблице с результатами в столбце «развитие» мы видим оценку в процентах, причем фигурируют 8 и 10 %. Если в ходе эксперимента был введен другой критерий оценки, то необходимо было внести изменения и в раздел методов. Автором на стр. 5 говорится о поле «до 50 га», где брали «20 проб по 10 растений». В таблицах с результатами исследования мы видим три условия опыта и три наблюдаемые фазы развития пшеницы на 1000 квадратных метрах. Как соотнести эти результаты с методом пробоотбора? Раздел, посвященный методам исследования, должен быть написан так, чтобы исследователь, задумавший повторить эксперимент автора, мог использовать этот раздел в качестве инструкции. К слову об инструкциях. Они есть у Н. Андреева, но в другом месте работы. В приложении автор привел полные аннотации к использованным препаратам, формы выпуска и инструкции по их применению. Стоило, наверное, ограничиться все-таки только кратким описанием свойств препаратов, причем в разделе «Материалы и методы», а то сложилось впечатление, что автор в данном случае искал, чем бы еще заполнить объем работы до положенного количества страниц… Относительно оформления результатов исследования можно сказать следующее. Если в описании методов уже фигурирует название единственного исследованного сорта пшеницы, его уже не надо было приводить в каждой таблице, равно как и величину обследованной площади, одинаковой во всех случаях. Автор наверняка оценивал исследуемые параметры «Поражение, распространение и развитие» не на глаз, а с применением расчетно-математических методов, тем более что в методах говорится о 20 пробах по 10 растений. Следовательно, нужно было провести статистическую обработку результатов. И хотя, конечно, понятно, что различия при данных значениях в двух вариантах опыта и контроле были бы статистически значимыми, но этого требует формат научного представления данных. В работе часто прихрамывает русский язык, особенно запятые. Иногда встречаются нестыковки в логике изложения. Так, например, странный «вывод» можно прочитать в одном из абзацев заключения: «Обработка посевов… является эффективным средством… Поэтому мы пришли к выводу: мучнистая роса является опасным заболеванием…». К сожалению, в тексте отсутствуют ссылки на источники литературы. Даже если их немного (и оформлены они не по правилам), все-таки можно было бы уважить авторов, отметив цитаты из их материалов текстовыми ссылками в квадратных скобках. В целом, конечно, понятно, что конкурсант делал эту работу добросовестно и с интересом. Но научному руководителю нужно уделять большее внимание на обучение своего ученика приемам научного изложения результатов исследований. Эксперт Т.А. Горшкова, к. б. н., доцент ИАТЭ НИЯУ МИФИ.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)