Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2011-2012 учебного года 
Участник Журавлева Маргарита Евгеньевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология растений (рецензия)Сидераты как способ энергосбережения и сохранения плодородия почвы в условиях сухостепной зоны Республики Хакасия лауреат II степени
Мнение эксперта:
Конкурсная работа студентки 3 курса сельскохозяйственного колледжа Журавлевой Маргариты «Сидераты, как способ энергосбережения и сохранения плодородия почвы в условиях сухостепной зоны Республики Хакасия» представляет собой интересное и практически значимое исследование, связанное с поиском оптимальных предшественников и способов заделывания сидератов перед последующим посевом пшеницы. Работа должным образом оформлена, имеет все необходимые разделы отчета о научном исследовании. В обзоре литературы приведена исчерпывающая информация о доннике, в т. ч. как предшественнике для других сельскохозяйственных культур. Однако у рецензента при прочтении конкурсной работы возникли некоторые принципиальные и непринципиальные замечания. Из непринципиального. Описания схем опытов в разделе «Результаты исследований» должны были фигурировать скорее в разделе «Условия и методы проведения исследований», оформление которого, к сожалению, далеко от совершенства. Так, например, таблица на с. 10 никак не иллюстрирует схему эксперимента, напротив – сбивает с толку. Фраза «Площадь учетной делянки составила 5 м2 с рендомизированным их размещением» непонятна. Кстати, некоторые проблемы с русским языком (синтаксические и пунктуационные ошибки) в данной конкурсной работе бросаются в глаза довольно часто. Таблица 1 «Результаты дисперсионного анализа» является вспомогательной, ее можно было бы привести в приложении. А вот данные в таблице 2 «Урожайность яровой пшеницы», являясь ключевой иллюстрацией эффективности выращивания донника в качестве предшественника, могли быть оформлены более достойным образом. Для того, чтобы доказать (или опровергнуть) гипотезу, можно вместо результатов по отдельным повторностям ограничиться средними значениями ± отклонения от них (напр. доверительный интервал), и это уже имеет принципиальный характер. Рецензент не поленилась и выполнила несложные расчеты по данным М. Журавлевой в программе Excel. В итоге получились цифры: 22,7 ± 1,5 (после пара); 27,1 ± 0,8 (после донника); 25,2 ± 1,9 (после картофеля). По этим данным отличия урожайности пшеницы после предшественников «чистый пар» и «картофель+навоз» статистически не значимы, также как нет различий между урожайностью пшеницы после донника и картофеля. Результаты по зависимости урожайности от способа заделки донника выглядят следующим образом: 24,7 ± 1,4 (после вспашки); 29,3 ± 1,2 (после дискования); 28,1 ± 2,0 (после культивации). По этим данным выходит только статистически значимое преимущество дискования по сравнению со вспашкой. Поэтому нельзя говорить о «средних» и «наименьших» показателях урожайности при применении вспашки и культивации. Данные двух опытов наверняка могли иметь значимые различия, описанные в выводах, при большем количестве повторностей. Но подобный глобальный эксперимент был бы уже не по силам одной студентке. Тем не менее, корректное представление данных плюс грамотный и честный анализ результатов в любом случае смотрятся выигрышнее. Предложенные автором выводы довольно громоздки. Есть такой распространенный девиз: «Выводы должны звенеть!». В работе М. Журавлевой выводы по своему характеру больше напоминают заключение. Кроме того, рецензент обнаружила повторы «слово в слово» в конкурсных работах двух студенток – М. Журавлевой и А. Коловской, выполнявших исследования под руководством одного научного руководителя – В.В. Чагина. Это, конечно, в большей степени недосмотр научного руководителя, влияющий, однако, на конечную оценку представленных работ его студенток.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)