Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2011-2012 учебного года 
Участник Крюкова Ирина Васильевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Культурология (рецензия)Школьник лауреат II степени
Мнение эксперта:
Автор вызывает большое уважение, что в столь юном возрасте она взялась самостоятельно, без взрослого руководителя, за столь сложную тему. В целом тему раскрыть удалось. Но отсутствие руководителя, конечно же, сказалось не в лучшую сторону. Доклад написан рваными фразами без глубокого раскрытия их смысла. Доклад довольно поверхостный, много общих рассуждений о национальном вопросе вообще в СССР и мало удмуртской конкретики. В докладе много утверждений, вызывающих неприятие. Надо писать более аккуратно. Вот некоторые примеры: Стр. 3. «Людям разных национальностей всегда было трудно жить на одной территории без попыток доказать своё превосходство». Наверное, доказывается не превосходство, а право на самобытность. «Национальный вопрос – это, прежде всего, отношения национального неравенства в экономическом и культурном развитии наций». «Поэтому не может быть окончательного решения национального вопроса во всех аспектах и социальных измерениях». Эти и подобные им утверждения не отражают всю глубину национальных отношений, слишком упрощают их и проповедуют изначальное неравенство наций, что неправильно. Первая глава работы посвящена краткой истории Удмуртии с древнейших времен до наших дней. Она изложена в общем правильно по общедоступным материалам: Википедии в Интернете и известным учебникам. Изложены факты истории но совершенно нет отношения автора к ним, не понятно – автор за царя, за белых или красных. Особенно это касается национального вопроса. На стр. 9 говорится о съезде Общества удмуртской культуры «Дэмен» в 1989 г., на котором было предложено провозглашение экономического суверенитета Удмуртии. Правильно ли это с точки зрения автора? Эту главу так и следовало бы назвать «Краткая история Удмуртии», а не «Становление государственности и решения национального вопроса в Удмуртии». Как раз решения вопроса в главе не предложено. Главу вторую следовало бы адресовать к Удмуртии и сократить описание общих национальных вопросов в СССР. Непонятно, зачем в доклад включен рассказ русского мальчика Володи о положении в Чечне, ведь доклад не о Чечне, а об Удмуртии. Это вместе с рассказом о парламентских выборах, когда вместо удмурта был избран чеченец, создает впечатление античеченской и вообще антикавказской направленности доклада, что неправильно с точки зрения толерантности. Удивляет заявление типа: «Межнациональное согласие в Удмуртской Республике существует не благодаря усилиям официальных государственных структур, а исторически сложившимся дружеским отношениями народов, проживающих на территории Удмуртии». Что, правительство республики против национального мира? Работа «Дома дружбы народов» и землячеств и их роль в установлении межнационального мира показаны хорошо и подробно. Тема, поднятая в работе очень важная и интересная, и я, конечно, рекомендую автору заниматься ей и дальше, но найти себе хорошего грамотного руководителя, например, из состава преподавателей Университета или сотрудников «Дома дружбы народов». Маленькие замечания по оформлению доклада: Ссылки на газетные или журнальные статьи оформляются так: Автор. Название статьи/Название и выпуск газеты, журнала (без кавычек).
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия)
Форма участия:
доклад