Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура" 2011-2012 учебного года
Участник Григоров Тимур Олегович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Биология растений (рецензия) | Изучение влияния анолита и католита на рост растений семейства Сложноцветных и Бобовых | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа ученика 9 класса Тимура Григорова «Изучение влияния анолита и католита на рост растений семейства Сложноцветных и Бобовых» посвящена актуальной и популярной в настоящее время теме о влиянии воды с разными физико-химическими свойствами на развитие живых организмов. Работа состоит из положенных для отчета по результатам научного исследования разделов, достойно оформлена. В тексте есть ссылки на источники литературы, приведены таблицы и рисунки-диаграммы, выполненные в программе Excel. Интересный авторский прием – фотографии в разделе «Оборудование» и в дневнике исследования. Обычно дневник, являющийся рабочим журналом исследователя, приводят в приложении, но в данном случае это вполне оправдано, поскольку наглядно демонстрирует читателю ход эксперимента. В целом чувствуется, что работа выполнена юным исследователем добросовестно и с пониманием сути исследования, но при планировании эксперимента изначально была допущена ошибка – расчет на небольшое количество растительного материала, который ведет себя часто непредсказуемо. Но это просчет скорее научных руководителей, а не школьника. Следует прокомментировать некоторые нюансы оформления работы и лексику. В отчете о биологическом научном исследовании лучше избегать эпитетов «мертвая» и «живая», если речь идет не о биологическом объекте, а о воде. Можно было бы обозначить эти понятия только во вводной части работы, а далее пользоваться более научными синонимами «анолит» и «католит». Читатель, особенно рецензент, не должен догадываться, что имел в виду автор, читая его работу. Когда исследуют показатель массы растений, указывают, в сухом или влажном виде был взвешен материал. А также следует писать, средняя ли это масса одного проростка, либо это совокупная масса всходов в одном опыте, иначе возникает большое количество вопросов методического плана, которых можно было бы избежать. О малой величине выборки. В таблицах «Длина корня и стебля всходов семян» подсолнечника двух сортов и гороха отражены результаты измерений отдельных растений и средние величины, и прекрасно видно, что при малой выборке вариации в значениях могут быть очень заметными. Так, например, по длине корня у всходов подсолнечника есть отличия между отдельными растениями более чем в 5 раз! Усреднение результатов в этом и подобных случаях дает весьма сомнительную характеристику показателя. Для постановки подобных опытов необходимы стандартизация посевного материала (о которой ничего не было сказано), большее количество растений в опыте (как показывает практика, не менее 30-50 экземпляров на одно условие эксперимента) и обязательная математическая обработка результатов исследования – вычисление не только средних значений, но хотя бы стандартного отклонения, а еще лучше – доверительного интервала. Только в этом случае можно говорить, значимы ли полученные отличия между собой, или они являются случайными отклонениями. Обобщенное объяснение результатов представленного эксперимента может быть, на самом деле, трояким. Либо «живая» и «мертвая» вода оказывает на человека и на растения разное действие. Либо термины «живая» и «мертвая» вода не более чем маркетинговый ход производителей прибора. Либо выборка в подобном эксперименте недостаточна для установления каких-либо закономерностей. Хотя бы одну из этих предполагаемых причин, а лучше все три логично было бы указать в последнем выводе. В этом случае (в придачу к минимальной математической обработке данных) можно было бы говорить о первом месте. В силу добросовестности выполнения исследования, оригинального и аккуратного представления ее результатов работа Григорова Тимура заслуживает в целом хорошего отзыва, а ее автор – звания лауреата II степени. P.S. Весьма забавной получилась авторская фраза: «У источника живой и мёртвой воды стояли очень талантливые и крупные люди». | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия) | |||
| Форма участия: доклад | |||