Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2011-2012 учебного года 
Участник Карнаева Алтана Владимировна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)И пробуждается поэзия во мне (по творчеству Н. Деевой) лауреат III степени
Мнение эксперта:
Работа посвящена интересной теме – творческой биографии Надежды Юрьевны Деевой, касается всего творчества и жизненного пути поэта, опирается на хорошее знание его биографии и творчества. В то же время, на наш взгляд, в целом представленное сочинение не совсем соответствует критериям, предъявляемым к конкурсным работам в номинации «исследовательские работы». Дело в том, что в данном случае перед нами не собственно исследование, а добросовестно выполненный реферат – т.е. изложение уже достаточно известного материала, причем большей частью биографического. Почти нет анализа – самостоятельного и аналитического рассмотрения художественных особенностей конкретных произведений. Преобладает обзор, изложение, пересказ тех или иных фактов биографии или констатация каких-то примет, свойств предметно-образного строя поэзии Н. Деевой. А хотелось бы увидеть вопросы поэтики. Нельзя пересказывать стихотворения! Вы обедняете тем самым впечатление, полученное от лирики. К собственно исследованию можно отнести лишь несколько замечаний «по ходу» – например, об эпитетах и олицетворении в «Осени». В Выводах Вы пишете: «Анализируя основные темы лирики Надежды Деевой, я проследила некоторые особенности ее поэтики: 1. Внимание к детали и лаконизм. Деталь в стихах поэта точна, вывере¬на, одухотворена. Зарисовки природы, словно наброски художника, удиви¬тельно лаконичны. 2. Удивительная музыкальность стихов3.Многообразие художественных средств выразительности: эпитеты, метафоры, олицетворение, парцелляция, инверсия и т.д.» Но ведь нигде не был доказан текстом ни один из перечисленных пунктов! Кроме того, следует заметить, что язык научной работы не должен сбиваться на беллетристический, см.: «Наша Калмыцкая земля подарила немало талантливых людей: писателей, ученых, танцоров, актеров, художников. Однако особое место среди творческих деятелей занимают великие искусники художественного слова». Или: «Пусть строки этого отрывка не рисуют всей картины осени, но приятная и мягкая музыка вливается в душу бодрящим ручейком, наполняя ее светом и любовью». Работа производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, перед нами очень интересная тема, хорошее знание лирики национального поэта-земляка. С другой – поверхностный взгляд автора на интересующий его предмет исследования. Предметно-тематический фон несколько отвлек автора от важнейшей задачи литературоведения – дать анализ конкретных текстов. В работе не хватает рассуждений собственно о поэтике стихотворений Н. Деевой. Кстати, у этой поэтессы есть ритмические перебивы – задуманы ли они автором специально? Или – возможно – следовало бы более критически отнестись к ее творчеству, не быть столь доверчивой и не считать любой напечатанный текст «гениальным»? Таким образом, перед нами не литературоведческий анализ, а пока только заявка на исследование. Хочу пожелать А. Карнаевой успехов в освоении навыков литературоведческого анализа.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVII, Обнинск - очная конференция (I сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)