Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165253875
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 5019
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Север, заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Немцов Иван Андреевич
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Математика (рецензия)Фракталы вокруг нас лауреат II степени
Мнение эксперта:
Эксперт поддерживает точку зрения автора рассматриваемой работы в том, что «невозможно отказаться от желания приоткрыть завесу таинственности волшебного мира фракталов и понять их скрытый математический порядок». Увлеченный идеей фракталов автор сформулировал свою цель в виде: изучить теоретические аспекты фракталов, способов их построения и практического приложения. При достижении цели были решены задачи: отобрана информация (какая ???), разработан алгоритм построения фракталов различного вида, сформулированы выводы о практической значимости фракталов. Причем автор утверждает, что «в Приложении 1 приведены алгоритмы и программы построения различных фракталов. Программы разработаны автором самостоятельно и написаны на языке Turbo Pascal». «В ходе исследования создана небольшая коллекция фракталов с помощью L-системы (DemiLS) и программы Fractal Explorer». В работе изложена история возникновения фракталов, его общее определение, а также для линии, плоскости и объема. Представлены основные группы фракталов: геометрические, алгебраические и стохастические, их иллюстрации и математическое описание. При демонстрации алгебраических фракталов нумерация рисунков почему-то сохранена (позаимствована, по-видимому, на время) вместе с текстом из других источников. По правилам научной этики автор может заимствовать материал из других работ, но обязан излагать его в своем контексте и соответствующих ссылках. Иной вариант изложения приводит к плагиату. Представлена очень странная формула - cos(/x) и отсутствует объяснение. Хотя по тексту звучит как авторский вариант. В рассматриваемой работе имеется утверждение, что соотношение Zn+1=f(Zn) позволяет «провести многократный (итерационный) расчет функции (в двумерной комплексной плоскости), где Z - комплексное число, а f некая функция». Однако, это утверждение вызывает сомнение, поскольку предложенное соотношение должно иметь вид Zn+1=f(Zn), где (n+1) и (n) – нижние индексы функции Z. В ворде они хорошо прописываются. Трудно избавиться от человеческого фактора. Судя по изложенному тексту в рассматриваемой работе, автор достаточно активно увлечен фракталами и порой «трудно» отделить его часть от заимствованной. Например, авторский текст - «Вот еще некоторые фракталы, построенные автором с использованием L-системы (DemiLS): рис 15.3 Салфетка, рис 15.4 Ещё одна салфетка, рис. 15.7 Веточка, рис. 15.8 Кустик, рис. 15.9 Куст». Следует разобраться с рисунками. Часть из них куда-то исчезла? Не вызывает сомнения перечень областей знаний, где могут применяться математические модели, основанные на фракталах. В заключении автор совершенно правильно утверждает: - «Язык фракталов открывает необычайные возможности для описания сложных форм природных объектов, анализа тонкой структуры непредсказуемых реальностей. Благодаря компьютерным моделям и визуализации, они обладают высокой степенью наглядности». «Первые попытки автора в моделировании фрактальных объектов представлены в Приложении 2». Список использованной литературы составляет 14 наименований, 5 из них Интернет-источники. Тема безусловно интересная. Работа заслуживает оценки Лауреата заочного конкурса и Диплома 2-й степени, выступления с докладом на конференции при соответствующей доработке.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)
Общая экология (рецензия)Исследование отношения человека к проблеме воздействия растений на здоровье, осведомлённости в данных вопросах и восприятия человеком принципов природосообразного поведения лауреат II степени
Мнение эксперта:
Уважаемый Иван! Присланная на конкурс работа относится скорее к секции социологии, чем экологии, особенно общей. Эксперт секции экологии может оценить ее только с точки зрения соответствия общим правилам оформления и представления материала. Материал, который представлен в исследовании, довольно интересен, прежде всего с практической точки зрения. Интересно понять, насколько современные городские жители осведомлены о свойствах растений и их применении для сохранения здоровья и профилактики заболеваний. Проведено анкетирование двух возрастных групп – старших школьников и педагогов. Разработана анкета, позволяющая оценить отношение к растениям, к применению растений в жизни. Результаты анкетирования проанализированы, сделаны выводы. Работа оформлена с соблюдением необходимых требований. Вместе с тем, есть некоторые недостатки. Не совсем понятно, что обозначает график, приведенный в конце главы «Методика исследования». Это просто пример результатов опроса или уже конкретные результаты? Чтобы подобных вопросов не возникало, необходимо на каждый рисунков делать ссылку в тексте, а сам рисунок должен иметь название. Ссылки необходимо делать и на все приложения. Анкета составлена не очень грамотно. На некоторые вопросы ответить так, как предлагается, нельзя. Например, вопрос 1 - «Я стремлюсь к тому, чтобы в моей квартире было много комнатных растений». Как можно ответить «часто» или «не всегда»? Человек либо стремится, либо нет, соответственно, ответы могут быть «да» или «нет». То же касается вопросов 4, 10, 11 и многих других. Кроме того, имеет смысл объяснить, почему Вы включили в анкету именно эти вопросы, как шел подбор возможных вариантов, что именно Вы хотели получить в результате. Вы пишете, что максимальный уровень осведомленности (40%) показали учителя. Разве 40% - это максимальный уровень? Несложный подсчет показывает, что средний уровень показали 60% педагогов, так как минимального в этой группе не было. Постарайтесь более тщательно формулировать свои мысли, иначе не всегда понятно, что именно Вы имеете в виду. Выводы – краткое изложение результатов, и ничего нового в них появляться не должно. То, что Вы называете выводом, представляет собой обсуждение результатов. Именно эта часть любого исследования всегда наиболее интересна – ведь именно здесь автор может высказать свои мысли, предположения и догадки. В Вашей работе анализ результатов очень краткий и неглубокий. Вы задали 20 вопросов, проанализировали распределение ответов всего по нескольким, остальные вообще никак не обсуждены. Но ведь зачем-то Вы их задавали? Отрицательный результат ничуть не менее важен, чем положительный, и его тоже нужно анализировать. В названии работы есть пункт "восприятие человеком принципов природосообразного поведения". Где в тексте говорится о природосообразном поведении? Вообще этот термин имеет слишком широкое значение (его можно истолковать как поведение, не вредящее природе), и в своей работе Вы об этом вообще не говорили. Для оценки работы с точки зрения социологии(соответствие правилам проведения социологических опросов, грамотность составления анкеты и т.п.) имеет смысл направить ее и на эту секцию. Лауреат 2 ст., доработка
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)