Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Ильин Фёдор Ильич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Мемориальное краеведение (рецензия) | Неизвестные страницы гимназических лет Лейб - медика Е.С.Боткина и его братьев - выпускников Второй Санкт-Петербургской гимназии | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа исследовательская. В ней исследован большой период жизни семьи Боткиных, нескольких поколений, и на примере старшего поколения показано, что жизнь родителей является ярким примером для дальнейшей самомтоятельной жизни детей. Текст написан грамотным языком. Проведенное исследование значительно расширяет рамки сведений о семье Боткиных. Содержание доклада полностью раскрывает обозначеную тему исследования.Но ,к сожалению, несмотря на наличие множества достоинст работы, ее оформление не избежало ряда недостатков, что снизило балл ее оценки. Автору следует более внимательно ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к написанию и оформлению результатов НИР. К недостаткам оформления относится следующее: 1-Оглавление- это структура всей работы. Оно,как и сама работа, фиксирует составляющие: 1-Введение,2- Гл.часть, 3-Заключение,4- Библиография,5-Приложение. У вас не выделена Гл.часть , а идет сразу детализация ее вопросов. Не выделено Заключение, библиография, а идет как констатация вопросов темы. 2-Введение.В нем дано обоснование исследований по теме- и только. Не указана цель исследования, не определены задачи для ее достижения, где указание предмета и объекта исследований, какие применены методические приемы. Все это должно быть четко выделено в этом разделе. 3-Гл.часть-эта часть должна быть единым текстом повествования. От вопроса к вопросу должны быть логические переходы,подтемы разрывать нельзя.Смотрите сами-вопрос 2.Идет повествование о семье Боткиных, о родителях,адресах, годах учебы детей, характеристика учебного процесса, а затем опять подтема семьи- разговор о детях. Подтема разорвана,целого -не получилось. 4-Заключениею В разделе делаются выводы из всего сказанного. Это итог всей работы.У вас же -это целая глава повествования.Очень хорошо закончено Заключение.От общего -к частному, к современным потомкам семьи. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Литературоведение (рецензия) | «Честное слово честного человека» (О непричастности князя Ивана Гагарина к написанию безыменных писем, причинивших смерть Пушкина) | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Очень эффектная, изящная работа, сделанная со вкусом. Мне как историку литературы она дорога своим искренним интересом к классике. Научное сочинение демонстрирует самостоятельность конкурсанта, умение работать с литературоведческим и краеведческим материалом. Композиционно работа выстроена грамотно, правильно введены цитаты. Проясним несколько моментов, чтобы в будущем Ф.И. Ильин мог предоставить работу без досадных недочетов. Для начала – о содержании. С. Петрищев в работе «Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии» так же, как и Вы, рассматривает версию о непричастности Гагарина к безымянным письмам. К сожалению, эта работа отсутствует в Библиографическом списке. Вы все время ссылаетесь на Щеголева. Безусловно, похвально знать классику пушкиноведения, но ведь с 1916 г. (первое издание) и с 1928 г. (второго изд., дополн.) появились новые версии. Прежде всего потому, что стали доступны ранее закрытые архивы. В Библиографии нет весьма важной публикации: Н. Прожогин. Письма Дантеса (по письмам Дантеса и Геккерна) – по исследованиям итальянской писательницы Серены Витале (Вопросы литературы, 1997, № 5). В данной работе отрицается возможность демонизации Дантеса и Геккерна, и даже, в отличие от щеголевской версии, отрицается возможность их причастности к анонимному пасквилю. Есть версия, что безымянные письма могли быть написаны недоброжелателями не Пушкина, а именно Дантеса. Также следует уточнить, кому был сделан вызов на вторую дуэль (первый, конечно, Дантесу – 4 ноября, в тот самый день, когда получено письмо; но спустя несколько дней после отказа от дуэли Пушкин пишет Геккерну). Не могу настаивать – в силу ряда причин, – но второй вызов был адресован все же Геккерну, не Дантесу (в роковой дуэли «сын» вступился за «отца»). Ср. первый вызов – в корректном тоне - Дантесу и письмо Геккерну в самой оскорбительной форме. Это подтверждает вывод о том, что Пушкин умер с мыслью, что автором писем был Геккерн. Одна из современных версий озвучивает имя Несельроде как автора пасквиля. На С. 11 Вы пишете: «В тексте письма я увидел термины: рыцарские, католические, масонские, научные, дворянские». В этой «классификации» нет единого основания. Почему, например, одни и те же термины не могут быть одновременно масонскими и дворянскими, если все дворяне XIX века по преимуществу были масонами? Здесь Вы допускаете неточность. Несколько замечаний по поводу оформления Оглавления. После названия – «Оглавление», – как и везде в заголовках, точка не ставится. Введение, Заключение, Библиография не нумеруются. Сквозная нумерация не применяется – выделяются подпункты внутри каждой главы (не «части»). В Вашем случае это выглядело бы так: Введение………………………………………………………………………….. Глава I. «Безыменные письма» - повод для дуэли А.С. Пушкина и Ж. Дантеса 1.1. Государственные тайны дуэли А.С. Пушкина………………………………….. 1.2. Совпадение мнений поэта и царя об авторе и смысле писем …………………… 1.3. Преступный замысел и его осуществление ……………………………………….. Глава II. Анализ текста «безыменных писем»……………………………………. 2.1. Текст письма на французском языке и перевод на русский язык в книге П.Е. Щеголева……………………………………………………………………….. 2.2. Австрийский диплом или специально сочиненный пасквиль?.......................... Глава III. И.С. Гагарин. Оправдание князя ……………………………………… 3.1. Князь И.С. Гагарин – человек необыкновенной судьбы……………………….. 3.2. Салон С.П. Свечиной в Париже………………………………………………….. Заключение ……………………………………………………………………….. Библиография ……... Еще несколько неточностей, которые следует устранить. Неоднократно Вы прибегаете к цифровым подсчетам: «В маленькой книге "Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина", которая была опубликована 90 лет назад...» (С. 5), или: «Исследователи более 150 лет ищут ответ на вопрос об авторе «безыменных писем» (С. 4). Цифры любят точность. Не поспоришь: издание, подготовленное Б.Л. Модзалевским, Ю.Г. Оксманом, М.А. Цявловским, вышло давно, но следовало бы указать: около 90 лет назад (точнее 87). А спорам о безымянных письмах более 170 лет (округляем до ближайшей круглой даты). Весьма небрежно оформлен библиографический список. В нем должно быть единообразие, то есть если Вы пишете «тире» (тире, не дефис!) между областями знаний, то пишите везде. Везде должен быть указан город, где выходит издание. Если это периодическое издание, можно указать дату его выхода, а не номер (см. п. 2 Библиографического списка). Даты оформляем так: 1910-1911 гг. (обратите внимание на сокращение слова «годов»). Работу следует вычитать на предмет орфографических и грамматических ошибок. В будущем обратите внимание на наличие/отсутствие пробелов (прежде всего это замечание касается оформления Библиографии). Однако замечания нисколько не снижают общего хорошего впечатления от работы. Можно сказать, что добросовестность и личная заинтересованность автора работы в привлечении внимания к данной теме подкупает. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||