Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Хоботов Владимир Андреевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Историческое краеведение (рецензия) | Портреты вне времени (возникновение фотографии на территории Тихвинского района) | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа исследовательская. Очень интересные исследования истории зарождения фотографии и её поэтапное развитие. Автор хорошо построил структуру исследования - от общих сведений к частному развитию фотографии в городе Тихвине и его окрестности. Всё исследование построено на фактическом материале и за довольно большой период. Текст написан грамотно, изложение его логично. Недостатками в работе считаю ошибки в оформлении. Они следующие: Раздел оглавление. В работе он представлен точно по схеме научно-исследовательской работы: введение, основная часть, заключение, библиография. Следовало оформить в соответствии с Вашими исследованиями, а именно: Введение. Расшифровывать так как у Вас не надо, т.к. это всё, что перечислено и составляет его содержание. Основная часть. Здесь обязательно должно быть её наименование , чаще всего обозначают то же, что и название темы. Расшифровка этой части обязательна. Это могут быть несколько глав, обязательно обозначенные названием и расшифровка главы обозначенными вопросами, а могут быть только расшифрованы вопросами. У Вас я вижу этот вариант и вопросов может быть 2-3, т.е. а) история фотографии; б)развитие фотографии в Тихвине; в)фотографические фирмы (это, конечно, условное обозначение расшифровки, какое - решать Вам). Библиография. Вы не указали самое главное - источники, а это семейные альбомы, семейные фотографии, архивные документы, интервью с жителями города. Всё это огромный плюс Вашей работе. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Культурная антропология (археология, этнография) - рецензия | Летние народные праздники Пёлушского погоста | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: 1. Достоинства работы Работа имеет явно выраженный исследовательский характер. Очевиден искренний интерес автора к теме. Высокая актуальность и значимость темы. Доклад посвящен изучению сохранившихся народных обрядовых праздников в конкретной местности (округе из нескольких деревень), в том числе связанных с обычаями вепсов, в прошлом и настоящем. Работа опирается на широкий круг источников и литературы: материалы этнографических экспедиций (в которых участвовал автор) со сбором воспоминаний местных жителей, сборники фольклора, земские справочники дореволюционного периода, научную литературу по этнографии и краеведению. Автор выявляет и систематизирует значительный объем материала по теме, составив описания сохранившихся праздников, обычаев и примет в данном районе. В заключении сформулированы выводы автора с предложениями по сохранению народных традиций. Следует отметить грамотное построение и оформление работы, включая библиографию (с рядом недочетов), достаточно развитый стиль изложения. 2. Замечания и рекомендации. Существенный недостаток доклада – отсутствие примечаний (ссылок на источники и литературу). При оформлении примечаний, подстрочных или в конце текста, следует указывать номера страниц, поэтому лучше оформлять их отдельно от списка литературы. Основную часть текста нужно делить на главы (подразделы) с номерами и заголовками; в данной работе нужны подразделы по конкретным праздникам. Начало основной части (мотивацию автора) следует перенести во введение, а первую главу начать с изложения фактического материала. При этом следует начать с систематизации: сразу перечислить все описываемые праздники, по избранным группам, с указанием дат. Описывать столь подробно происхождение всеобщих церковных праздников (Троица) в научной работе излишне, нужно сконцентрироваться на местных особенностях. К описанию каждого праздника нужно подойти более последовательно: сначала общие черты, затем его особенности в данной местности, каждый раз отмечая, что было здесь в прежнее время и что именно сохранилось. Сейчас по тексту не всегда можно понять, идет речь об общих чертах праздника или его местных особенностях; также не всегда понятно, где говорится об уже исчезнувших деталях обряда, а где о сохранившихся до сих пор: каждый раз это нужно четко указывать (в частности, см. описание Иванова дня, Петрова дня и др.). При описании местных обрядов автор должен привести больше деталей и мелких подробностей, в чем и состоит ценность работы: к примеру, описывая празднование Троицы, автор упоминает о «гадании о долговечности» родителей и др., но не пишет, как это происходило. Описывая каждый обряд, нужно попытаться подробно объяснить его смысл (со слов местных жителей, как они это понимают) во всех деталях: к примеру, зачем женщину привязывали к колу и т.п. О запретах: желательно указать, насколько их придерживаются сейчас старожилы, или остались в прошлом. Описание самого погоста нужно перенести в начало текста, рассказав о нем более подробно, с хронологией. Следует кратко пояснить в начале текста о народности вепсов – происхождение, современное состояние. Список литературы и источников желательно делить на 2 части: 1. Источники (опубликованные и неопубликованные: документы, сборники документов, дореволюционные издания, сборники фольклора, устные воспоминания жителей и др.); 2. Литература (исследования). Поскольку список источников является важным показателем глубины исследования. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||