Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Лебедева Елизавета Сергеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Повреждения древесных и кустарниковых растений вредителями насекомыми фитофагами на прибрежных территориях юго-западной части Ладожского озера, реки Тихой | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Елизавета! Ваша работа касается интересной и важной темы – повреждения вредителями участок леса. Вы провели большую подготовительную работу, научились определять насекомых по внешнему виду и по повреждениям, которые они наносят листьям. Проведена большая практическая работа, собран обширный материал, который проанализирован и представлен в виде таблиц и диаграмм. По результатам работы сделаны выводы. В целом работа хорошая и интересная. Вместе с тем, есть замечания, касающиеся в основном оформления и представления материала. Если Вы пользуетесь литературными данными, то в соответствующих местах текста нужно обязательно делать ссылки на источники информации. На все таблицы и рисунки также необходимы ссылки. Методика – это способ получения результатов. В Вашем случае это маршрутный метод учета повреждений и определение площади повреждений с помощью палетки. Все остальное – это задачи, а не методы. Материал – это количество изученных образцов, определенных насекомых и т.п. По Вашим данным непонятно, насколько сильно повреждены листья (что значит, например, 25% повреждений осиновым листоедом? Из какого количества листьев или деревьев высчитан этот процент? Сколько листьев Вы просмотрели? Сколько деревьев?) Судя по выводу после таблицы, Вы рассматривали только по одному образцу повреждения – но ведь по одному образцу ничего нельзя сказать об интенсивности размножения вредителя. У Вас есть таблица с данными по интенсивности заражения различными вредителями, но как получены эти данные, непонятно. После табл 2 идет вывод – «определено 9 видов насекомых вредителей». После диаграммы следует другой вывод – «определено 29 насекомых фитофагов- вредителей, относящихся к 14 семействам». Так сколько же было определено видов? Выводы имеет смысл располагать в отдельной главе после результатов и их анализа. Иначе они гораздо хуже воспринимаются. Кроме того, выводы – краткое изложение результатов. В них не должно появляться ничего нового, того, что в раньше в тексте не было. У Вас в выводах появляется новая информация – например, о количестве собранных образцов повреждений (эту цифру нужно было привести в главе «Материал»), Только по выводам становится наконец понятно, сколько же видов вредителей было найдено. Вывод три имеет смысл разбить на несколько, выводов 1 почему-то 2, после вывода 3 следует вывод 6. Все это, конечно, мелочи, но они влияют на общее впечатление от работы. В целом работа производит хорошее впечатление, но изложение материла несколько сумбурно и непродуманно. Вы легко сможете исправить этот недочеты, ведь материала собрано вполне достаточно. Удачи! Лауреат 2 ст., доклад | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||