Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Научный потенциал - заочный конкурс  2010-2011 учебного года
Участник Сиушкина Вероника Андреевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Химия (рецензия)Изучение роли митохондриальных ферментов механизмах порога анаэробного обмена лауреат II степени
Мнение эксперта:
Исследована активность in vitro митохондриального фермента сукцинатдегидрогеназы (СДГ) мыщц задних конечностей крыс в зависимости от интенсивности физической нагрузки. Показано, что при интенсивной нагрузке активность фермента возрастает (~ на 20%). Обнаружена pH-зависимость реакции с оптимумом около 7,3. Однако ввиду многокомпонентности системы регистрации не ясно, чем именно обусловлена эта зависимость. В системе регистрации активности, кроме субстрата и фермента, участвовали также медиатор переноса электронов ФМС и акцептор дихлорфенолиндофенол. При измерении активности в контроле (холостом опыте) использован ингибитор СДГ малонат Na, который является конкурентным ингибитором, следовательно, ингибирование СДГ неполное и зависит, в частности, от pH. Название работы «Изучение роли митохондриальных ферментов механизмах порога анаэробного обмена» можно понять, только прочтя текст работы. Аналогично построенные сентенции встречаются по всему тексту, например «при физической работе рН-метрии крови» (с. 4), рис. 3 называется «Сравнение относительности активности белка групп интактных физической работы» и т.п. «Этот фермент, находящийся в высших организмах, …» – что такое «высшие организмы»? Этот фермент (СДГ) есть и у многих бактерий. Рис.1 надо поместить в соответствующее место обзора литературы. В анаэробном процессе в форме лактата, АТФ и НАДН сохраняется большая часть (почти 100%) свободной энергии гексоз, но при аэробном процессе более половины энергии рассеивается в виде тепла, т.е. теряется. Однако общее количество запасаемой энергии в аэробном процессе в 10 раз больше. Методика – это один из важнейших разделов работы, безусловно, относится к «основной части» и должна следовать после обзора литературы непосредственно перед описанием полученных результатов. Описана она в работе неполно и по стилю неправильно: следует писать, что и как именно Вы делали. Не описано, что такое субстратный буфер, автоматический расчет t-критерия Стьюдента, частично очищенная фракция гомогената мышц и т.д. Непонятно, что изображено на рис. 2, почему график не соответствует таблице, в которой после pH = 7,4 происходит значительное снижение активности? Написано, что измерения проводились в диапазоне pH от 6,0 до 7,7, но и на графике, и в таблице pH варьирует от 7,1 до 7,5. Важнейшая таблица данных – сравнение СДГ контрольных и экспериментальных выборок – не описана. Почему активности СДГ в этой таблице выходят за пределы значений таблицы 1 и рис. 2? Для описания результатов надо указать величину дисперсии (или стандартного отклонения), величину t-критерия и размеры выборок, а именно: сколько особей (а не количество измерений) использовано в опыте и контроле. Именно эти размеры выборок надо использовать при расчетах величины t-критерия. Желательно указать и вероятность несоответствия средних значений, P < 5% не полно характеризуют результат: P = 5% означает, что средние значения отличаются с вероятностью 95% (если распределение нормальное и все посчитано правильно, а «подводных камней» тут предостаточно). При этом вероятность того, что активность СДГ в опыте хотя бы на 10% больше, чем в контроле, будет значительно меньше 95%. На диаграмме (рис. 3) приведены «интактные» и «контроль». Термин «интактные» в работе обозначает именно «контроль», т.е. группу животных, не подвергшихся интенсивной (предельной) физической нагрузке. Вообще слово «интактный» означает «нетронутый», и в биологии вряд ли может применяться к обезглавленным животным. В выводе 2 говорится о соответствии pH-зависимости активности СДГ физиологической норме – со ссылкой на рис. 1 (концентрация лактата в зависимости неизвестно от чего), который не имеет к выводу 2 никакого отношения. В целом работа задумана интересная и полезная, впечатляет список цитированной литературы, подтверждающий серьезность намерений автора. Но для неопытного биохимика работа слишком сложна. Написана работа не очень грамотно, местами нелогично, много разнообразных несоответствий. Автор заслуживает звания Лауреата 2–й степени и рекомендуется на конференцию «Юность, наука, культура» в качестве докладчика. Доработка желательна и возможна.
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - очная конференция
Форма участия:
доклад