Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура" 2010-2011 учебного года
Участник Жирякова Евгения Борисовна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Пресноводные моллюски как биоиндикаторы качества воды в экосистеме дельты и авандельты реки Волги | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Евгения! Ваша работа посвящена теме, особенно актуальной в последние годы – изучению качества воды. Объектом исследования выбраны пресноводные моллюски. Проведена работа с литературой, подготовлен большой и подробный литературный обзор. Подобраны и освоены соответствующие методики. Получен обширный полевой материал, который проанализирован с помощью выбранных методик. Работа хорошо и наглядно оформлена. Ценность исследования повышает и то, что есть ясная перспектива его продолжения. Вместе с тем, есть некоторые замечания. Тщательнее проверяйте текст. Некоторые фразы из-за досадных опечаток сложно понять. Например, что значит «До впадения Оки длина Волги не превышает 3-7 км»? Вероятно, речь идет о долине реки? К построению фраз нужно так же относиться строже. Вы пишете, что изучали накопление тяжелых металлов на примере моллюсков, и «данный вид организмов был выбран не случайно». Но моллюски – далеко не один вид, это множество видов, из которых был выбран вполне конкретный, о котором и стоило писать. Ссылки на литературные источники лучше делать по какому-то одному стандарту, а не по обоим сразу (то есть либо приводить фамилию автора и год издания в круглых скобках, либо в квадратных - порядковый номер источника по списку). Оба стандарта сразу в одной работе использовать не нужно; у Вас же встречаются не только два стандарта, но и вообще произвольный характер ссылок (например, на стр.18). Кроме того, необходимо проверить, везде ли, где это необходимо, есть ссылки на соответствующие источники данных (например, вся глава 3 построена на анализе литературы, но ни одной ссылки в тексте нет). Ссылки необходимо также делать и на все рисунки, которые приводятся в работе. Все источники, на которые Вы ссылаетесь, должны быть приведены в списке литературы в конце текста. Вы сделали большой литературный обзор по разным типам дельт. Он, безусловно, интересен, но не слишком нужен в работе, посвященной исследованию моллюсков как биоиндикаторов. В научной работе стоит избегать ненужной информации, она отвлекает внимание от сути. Вы могли бы ограничиться кратким описанием дельты Волги и ее различных частей, не касаясь способов образования, типов и видов дельт вообще. Вы пишете, что «Уровень содержания тяжелых металлов в дельтовых водах в 2005 году в среднем возросло по всем элементам: по цинку и марганцу в 1,2 раза, меди в 1,4 раза, кадмия в 2.2 раза, свинца в 5 раз». По сравнению с чем? Какой уровень (или какой год) Вы берете за точку отсчета? То же можно сказать и об изучении содержания металлов в донных отложениях. Методики исследования, а также данные по количеству отобранных моллюсков, количеству проанализированных проб и пр., приводятся в отдельной главе «Материал и методика». При этом, если методика достаточно известна, ее не нужно описывать подробно, можно просто назвать и дать соответствующую ссылку. Вы излишне подробно описываете методику (это описание можно было вынести в приложение), но ничего не пишете о том, на основании какого материала делаете свои выводы. Все утверждения должны быть доказаны. Вы пишете, что «Накопление тяжелых металлов в организме моллюсков увеличивается с возрастом и изменятся в зависимости от времени года». Откуда взяты данные, доказывающие это? Вы отбирали пробы одинаковых по возрасту моллюсков в одно время года – откуда же этот вывод? Что значит фраза «Выявленные уровни микроэлементов можно рассматривать как фоновые»? Разве уровни, превышающие ПДК, можно рассматривать как фоновые? Какие именно уровни Вы считаете фоновыми? В целом работа производит впечатление серьезного и хорошего исследования, но немного небрежно оформленного. Лауреат 2 ст., доклад | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||