Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165412633
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2794
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Север, заочный конкурс
Участник Коновалова Оксана Александровна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экономика и управление (рецензия)Роль социальной политики в формировании семейного бюджета на примере с. п. Зайцева Речка лауреат II степени
Мнение эксперта:
Сильные стороны работы: 1. Практическая важность заявленной темы, её актуальность и значимость Очень хорошо, что автор не выбрала «глобальную» тематику, а сосредоточилась на конкретной проблеме и гипотезе. 2. В целом правильно составленное введение, содержащие все необходимые атрибуты для научной работы, включая постановку цели и задач, описания методов исследования, гипотезы и проблемы. 3. В тексте работы есть ссылки на используемые информационные ресурсы, причём не только на первых двух страницах, но и далее в тексте. Упущения работы: 1. Желательно обходиться без «штампов». Почему в СССР были «бессмысленные» стройки века? Нет обоснования – значит этому обоснованию не место в работе. Постановка проблемы выглядит излишне обобщённо и абстрактно. Лучше бы привязать благосостояние к конкретному объекту. 2. В тексте работы недостаточно используются необходимые элементы визуализации данных – нет ни таблиц (данные просто перечисляются в тексте), ни грамотно составленных блок-схем (см. стр. 9). Возможности Word’а можно и нужно использовать шире. 3. Зачем отдельная глава посвящена описанию методов? Это не нужно, сам инструмент не описывается. А вот описание и анализ вопросов используемой анкеты здесь необходим. Сама формулировка вопросов – неудачна, т.к. вопросы частично философские («почему одни зарабатывают больше, чем другие), либо наводящие. Описанию самого исследования и выводам из них посвящена неполная страница. Кроме того, не описания выборки. 4. В заключении нет сопоставления реальных результатов анетирования с поставленными во введении задачами. Заключение по работе: 1. Работа представляет собой хорошо и грамотно выполненный реферат с небольшим довеском в виде анкетирования, выполненного с заметными недочетами. Результаты анкетирования слабо описаны и проанализированы. 2. Несмотря на это, виден исследовательский потенциал автора, поэтому раюота заслуживает звания «Лауреат 2-й степени» и доклада (после доработки) на конференции «ЮНК-Север». Пожелания по доработке работы: 1. См. замечания по оформлению и анализу результатов работы.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)