Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Север, заочный конкурс
Участник Розова Мария Михайловна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Культурная антропология (археология, этнография) - рецензияТРАДИЦИИ ПИТАНИЯ ЖИТЕЛЕЙ НИКОЛО – РАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ праздничная и обрядовая пища лауреат I степени
Мнение эксперта:
Мне поручили написать рецензии на четыре работы по этнографии, выполненные в фолклорно-этнографической студии "Матица", г. Череповец: Розовой Марии, Коробицыной Анастасии, Беляевой Ульяны и Мальцевой Яны. Все работы выполнены на очень высоком уровне, полностью соответствующем требованиям к научным работам школьников. Когда я прочёл первую работу, я пришёл в полный восторг – вот она настоящая исследовательская работа! Здесь есть всё: постановка проблемы, её теоретическое осмысление, самостоятельное участие в эксперименте (школьной этнографической экспедиции), анализ результатов, выводы. Прекрасные приложение по экспедиционным материалам. И так можно сказать про каждую работу. Но когда я прочёл все четыре работы, мой восторг несколько потускнел и появились сильные сомнения в творческой самостоятельности авторов. Поскольку все работы похожи друг на друга как две капли воды и ошибки в них одни и те же, то я решил ограничиться общей рецензией на все работы. 1. Все работы выполнены по единому жесткому трафарету, куда автор вписывает свой текст как в таблицу. Получается не творческая работы автора, а отчет об экспедиции по единой форме по заданию руководителя. Полностью отсутствует индивидуальность автора. 2. Оглавление обычно помещается на отдельной странице, а не перед Введением, как у Вас. 3. Введение. Рассуждения о месте представляемых исследований в современной этнографической науке выполнены по одному кругу источников и написаны одинаковым языком (кстати, очень хорошим), что у семиклассницы, что у одиннадцатиклассницы. Так не бывает. Явно видно сильное влияние руководителя. 4. Постановка задачи во всех работах одинакова слово в слово. 5. Основной раздел. Во всех работах рассказ о работе экспедиции, перемежаемый рассказами информаторов. Во всех работах написан по одной форме. 6. Заключение. У всех одна и та же фраза: " В дальнейшем я планирую продолжить работу по данной теме." 7. Список изученной литературы выполнен у всех одинаково с одной и той же ошибкой. В списках литературы по ГОСТ названия книг не ставятся в кавычки. 8. Великолепно выполнены Приложения. Фактически это развёрнутый Основной радел. Из Приложений можно получить максимум сведений по теме доклада. Сведения сведены в таблицы, что даёт возможность их общего обозрения. За одни Приложения, если их делали сами ребята, можно поставить высшую оценку. 9. Совет на будущее: не представляйте одинаковые работы на одну конференцию. Если Вы их пошлёте на разные конференции, каждая из них будет претендовать на высокий балл. Когда одинаковые работы собраны вместе, возникает, как я говорил выше, сомнение в их самостоятельности. 10. Участие школьников в настоящей этнографической экспедиции, их реальный опрос информаторов и последующая обработка результатов экспедиции – это настоящая научно-исследовательская работа, направленная на воспитание любви к своему народу и его обычаям. Желаю Вам успеха в Вашей деятельности. Приглашаем на нашу конференцию Учитывая всё вышесказанное степени лауреатства распределились так: Розова Мария, Беляева Ульяна – Первая степень Коробицына Анастасия, Мальцева Яна – Вторая степень Искренне Ваш, Владимир Тарасов..
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXV, Обнинск - очная конференция, ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)