Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Сибирь, заочный конкурс
Участник Усова Дарья Игоревна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Военная история (рецензия) | Изучение военных действий в Заполярье. Крах операции «Вундерланд» - одного из этапов в Великой Отечественной войне» (тезисов нет) | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Работа исследовательская. Актуальность темы в том, что автор постаралась восстановить память о героической защите Заполярья в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг, в канун празднования 65-й годовщины Дня Победы. Однако автор определила актуальность незнанием населения об этих событиях и изречением писателя В. Астафьева, что «Великая Отечественная война – величайшее событие 20 века». В то время, как автор исследовала конкретные события, связанные с периодом проведения немецким командованием на Северном театре военных действий так называемой операции «Вундерланд». Автор определила цели и задачи исследования, порядок его проведения, задалась гипотезой, дала обзор источников, использованных для исследования. Однако гипотеза сформулирована в качестве 2-х вопросов, первый из которых бессмысленный, т.к. не конкретизирует, о какой войне речь. Цели тоже сформулированы недостаточно обдуманно: 1-я – почему изучить, а не исследовать, и не все военные действия, конкретный эпизод или период. 3-я цель надумана, попытка доказать доказанное историческими документами не только советскими, но и немецкой стороны. Но в целях ничего из названия темы исследования. Не четкость постановки целей в итоге сказалось и на содержании исследовательской работы. Большую часть работы заняло описание предистории исследуемой операции, но в нем автор не смогла найти место вскрытию содержания плана «Вундерланд», лишь сделав ссылку, что «приказ о начале разработки операции против Севморпути последовал в мае1942г.». Судя по рассуждениям автора крейсер «Адмирал Шеер» чуть ли не по собственной инициативе сделал круиз в Карское море. В то же время автор уделила очень много внимания конвою PQ-17. К тому же привела воспоминания Молокановой Анны Денисовны, в которых она почему-то осуждает советское правительство за то, что оно «настоятельно и в резкой форме, стало требовать от сражающейся измученной Англии отправки военных материалов?...», а также осуждала действия советских моряков, оказывающих помощь гибнувшим английским судам(?). Через всю работу прослеживается некая тенденциозность суждений автора, основанных зачастую на недостоверной информации (судя по библиографии – из интернета). Это и справка о потерях Северного флота (он не мог потерять 2 линкора, потому что их не было в его составе во время войны, только в августе 1944 г. пришел взятый по репарации итальянский линкор (назван «Архангельск»), но он ни разу так и не вышел в море. Цифра 811 конвоев тоже спорна, может это считая внутренние? Тенденциозна и оценка действий командования Северного флота и его командующего А.Г. Головко – хорошо рассуждать сидя в уютной теплой комнате. Пример: «…трудно в это поверить, но до утра 26 августа ни командование флота, ни командование флотилии не приняли никаких мер по организации обороны на Севморпути». И в то же время автор пишет: «после сообщения о появлении в Карском море фашистского рейдера и нападении его на пароход «Сибиряков» Диксон приготовился к защите от врага на случай, если тот попытается напасть на порт и полярную станцию» - прошли сутки, когда же успели? Другой факт: в 1942 г. на побережье Баренцева и Карского морей сооружены 42 береговых артиллерийских батареи (121 орудие). А чем обосновывается вывод в разделе «Уроки операции «Вундерланд»: «ярко высветились несостоятельность флотской разведки и неповоротливость наших штабов»? Что, Северный флот потерпел поражение в войне? Немецкое командование в 1943 г нарастили в Баренцевом море силы ВМС до 39 подводных лодок, до 500 самолетов, выставили 27% всех мин, использованных ими во 2-й мировой войне на всех морских театрах. И все же Северный флот выстоял и победил. Это неоспоримый факт «неповоротливости» штаба Северного флота! Автор постаралась дать подробную и объективную картину боевых столкновений в процессе рейдерства тяжелого германского крейсера «Адмирал Шеер» в водах Баренцева и Карского морей, опираясь на определенные факты из источников. Но обращает на себя внимание некий юмористический тон, проскальзывающий в описании этих событий. Примеры этого: «слишком уж старались «причесыватели» истории нарисовать достойный, с их точки зрения, конец геройского судна» (о «Сибирякове»). «В отличие от многих «деятелей», чьи боевые успехи не нашли послевоенных подтверждений, либо людей, ничего толком не совершивших и сделанных героями благодаря усилиям официальной пропаганды, Анатолий Алексеевич Качарава и его команда совершили настоящий подвиг». «Оборона Диксона показала мощь и героизм…» - это после сообщения автора, что «значительными средствами обороны Диксон не располагал». «Моряки сами потопили горящий «Сибиряков», открыв кингстоны, не желая сдаваться в плен» - это непроверенная информация. Почему-то автор сравнивает подвиг капитана «Сибирякова» А. Качаравы с английскими моряками, в то время, как уже в 1941 г. им примером стали подвиги советских кораблей «Пассат» и «Туман». И не в наградах дело! А если о наградах, то высшего отличия, звания Героя Советского Союза за эту войну получили 85 североморцев, из них 3-е дважды (а у англичан только 24!). Допускаются профессиональные ошибки. В работе упоминается какой-то советский «Атлантический флот», откуда переводились на Северный флот подводные лодки. Не было, и нет такого флота. Откуда взято, что «…немцы отказались привлекать крупные подводные лодки для атак конвоев». Что такое крупные подводные лодки? Видимо речь о крупных надводных кораблях, которых у Германии оставалось считанные единицы к концу войны. Заключение и выводы не дают ответа на то, как достигла целей исследования автор, а также о практической или теоретической значимости ее работы. Автор так и не ответила конкретно, почему провалилась операция «Вундерланд». Изложение материала в целом грамотное, но не во всем логичное, особенно при описании боя в районе о. Диксон. Нет логики приведения воспоминаний Авралевых и Молокановой. Рассуждения автора относительно описываемых боев подтверждаются не архивными источниками, а сведениями из интернет или литературных источников, что в некоторых случаях представляет лишь домыслы автора, особенно в оценке командования и штабов. Структура работы в целом соответствует требованиям конференции ЮНК. Работа проиллюстрирована. Но схема приведена только о бое у о. Диксон, но не всего похода «Адмирала Шеера», не приведен состав сил, участвовавших в операции «Вундерланд». Т.о., учитывая исследовательский характер работы, она соответствует требованиям конференции ЮНК. Но рекомендуется автору еще доработать материал с учетом замечаний. Автору может быть выдан диплом Лауреата 3 степени. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Сибирь, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||