Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"
Участник Данилов Артём Дмитриевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Культурная антропология (археология, этнография) - рецензия | Итоги исследования базилики «Крузе» в Херсонесе в 2005-2009гг. по материалам летних археологических раскопок лагеря «Феникс» и материалам историко-археологического музея гимназии №1552 | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Рецензия Тарасова В.А.: Представленная работа является прекрасно выполненной классической исследовательской работой. Полностью согласен с рецензией, данной руководителем работы. В работе очень грамотно изложена история вопроса изучения базилики Крузе по письменным источникам, начиная с XIX века. Чувствуется, что автор их глубоко проработал. Автор в течение 5 сезонов принимал непосредственное участие в раскопках базилики Крузе. В работе проведен анализ реальных находок, сделанных школьной экспедицией "Феникс". К сожалению, в тексте доклада об этом не очень чётко сказано. Из текста можно понять, что автор лишь сделал обзор истории исследования базилики Крузе по письменным источникам и провёл классификацию находок школьной экспедиции в школьном музее. Но это ведь частично и его личные находки! Об этом следовало бы сказать погромче. И вообще рассказать немного об организации работ "Феникса". Автор великолепно справился с трудной и кропотливой работой по классификации экспонатов школьного музея. При этом он придумал собственную систему классификации, в результате чего школьный музей стал настоящим школьным научным центром и подспорьем в изучении истории. К изложению материала и библиографическим ссылкам замечаний нет. Всё сделано в соответствии с требованиями научных конференций и на очень высоком уровне. Автор несомненно будущий историк и археолог. Пожелаем ему успехов на этом поприще. Рецензия Сидорова Владимира Владимировича, к.и.н., старш. научн. сотр. Института археологии РАН: Доклад включает мало связанные между собой разделы, написанные в разном стиле. Вводная часть, где автор пытается добиться соответствия требованиям реферата, совершенно искусственна, и ее лучше просто отбросить. «Гипотеза», «цели», «задачи», «методы» - всё это абстракции совсем иного уровня, и их лучше поискать после того, как работа написана. И то не обязательно. Впечатление такое, что автор не знает значения этих слов. Портит впечатление пристрастие к перечислению титулов. Вроде бы по-взрослому, но это попахивает феодализмом, а наука – система демократическая. Просветительную часть надо сократить, убрать повторы, часть убрать в сноски. При изложении историографии совершенно не видно, что же сделали предшественники, кроме того, что высказали мнение. Это начинает прорисовываться только в ходе изложения работ экспедиции, которая непонятно зачем взялась за раскопанный памятник. Не раскрыто, почему были такие колебания в интерпретации памятника. А базилика интересна как промежуточная архитектурная форма, соединяющая восточный облик крестово-купольного храма с западным. Так что историографическая часть тут должна быть главной. При этом не надо забывать описать современное состояние памятника. В ходе изложения работ экспедиции речь идет в основном о вещах, не имеющих отношения к архитектуре, но обычно сопровождающих раскопки – многовековый культурный слой. Осталось не ясно, выявлен ли строительный горизонт (фиксация момента строительства), его хронологическая привязка, следы перестроек, были ли тут предшественники. И здесь в дело вступает как раз исследование культурного слоя, тех самых черепков (они могут быть отдельной темой – датировка и определение характера слоя участка, где был построен храм). Создание музея – отдельная тема, практическая, вполне заслуживающая отдельного доклада. Хотя основу ее составила херсонесская коллекция, но стоило бы делать доклад отдельно именно о музее. При этом ни в коем случае не подлаживаться под «взрослый» язык. Не засорять речь отчётными канцеляризмами. Не важно, что в какого номера шкафу. Важно – как это работает, и работает именно в школе. Можно посоветовать взглянуть на свой доклад как на единство – а доклад именно произведение, а не сумма того, что знаешь. И тогда откроется необходимость связок, а также куча не относящихся к делу деталей. Получится меньше – но что-то целое. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXV, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||