Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Север - заочный конкурс
Участник Андрианова Юлия Александровна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экономика и управление (рецензия)Анализ условий строительства нефтеперерабатывающего завода в Калининградской области лауреат II степени
Мнение эксперта:
РЕЦЕНЗИЯ на работу Андриановой Юлии " Анализ условий строительства нефтеперерабатывающего завода в Калининградской области " ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Обоснование необходимости строительства нефтеперерабатывающего предприятия • Гражданская позиция автора. • Тщательная работа с первоисточниками. ПРОСЧЕТЫ, НЕСООТВЕТСТВИЯ, ОТРИЦАТЕЛЬНЫ СТОРОНЫ РАБОТЫ ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ • На титульном листе в названии темы исследования излишне слово "Индивидуальная...". Как правило, все исследовательские работы носят индивидуальный характер. • Учитывая реальное содержание исследования, целесообразно было дать более четкое название работы, переименовать, так как это представлено на стр.8, т.е. на " Анализ сырьевой базы для строительства нефтеперерабатывающего завода в Калининградской области и оценка её ресурсной возможности". ОГЛАВЛЕНИЕ • В Оглавлении необходимо было указать порядковый номер и его соподчинение по аналогии с представлением содержания первой главы, т.е. надо было написать "2.1. Анализ сырьевой базы...". • Название второй главы более расширительно, чем раздел работы 2.1. По сути, представление этой главы совпадает с её подпунктом, т.е. лучше было бы просто название главы "Глава 2. Анализ сырьевой базы...". Неудачно применение в названии главы "...и их обсуждение". В научном исследовании не обсуждают результаты исследований, а их подытоживают, интерпретируют, оценивают и делают выводы. • Не указан тезаурус и его местоположение в работе. ВВЕДЕНИЕ • Из содержания Введения непонятна суть проблемы, которую будет разрешать исследование. • Интересно, почему администрация Калининградской области не озабочена переработкой нефти, имеющейся на её территории – может здесь как раз кроется проблема и скорее всего не в незнании ресурсных возможностей построения НПЗ. • Сильно заявление о том, что "... исследование на оснащённость Калининградской области теми ресурсами, которые необходимы для постройки НПЗ". Хотя, почему то акцент автором сделан только на нефть, хотя для постройки НПЗ требуются масса других ресурсов: финансовых, строительных, экологических и др. • Предметом научного исследования всегда является указание проблемы, которую будет разрешать исследование. Предмет исследования это ни какая-нибудь часть объекта исследования, а отражение сложности и трудности (проблемы) его практической реализации. • В гипотезе, похоже, дано расширенное указание на все ресурсы. • Перечень задач по достижению цели исследования явно требует уточнения и включения еще ряда вопросов, которые необходимо разрешить в ходе исследования для достижения цели. Так, первую задачу, следовало бы уточнить понимание автора, что является темой исследования – то ли это необходимость НПЗ, то ли возможности самого строительства, то ли рассмотрение только одного фактора этой возможности. Явно упущена задача разработки критериев оценки возможностей, а также системы факторов, определяющих вообще возможности возникновения НПЗ. • Описание из чего состоит исследование, не соответствует оглавлению. В Оглавлении отсутствует указание на 3-ю главу и на Заключение. Ниже по тексту не указано назначение 3-ей главы. Не включено в Оглавление указание на тезаурус. ГЛАВА 1. • Неясные и неполные определения названий Главы 1 и её подраздела 1.1. "Анализ методов исследования" – спрашивается Чего? , а "Литературный обзор" – В какой области? РАЗДЕЛ 1.1. • Если в работе будут использоваться категории запасов и ресурсов нефти, то лучше определение этих категорий внести в тезаурус. • Ввиду отсутствия, каких либо выводов по содержанию раздела 1.1. для достижения цели исследования, раздел выглядит излишним, не дающей полезной информации. РАЗДЕЛ 1.2. • Примененные методы они всегда практичны, что имела автор под определение "теоретические" не ясно. • Привязка к системе маркетинга не обоснована к области рассматриваемой темы. Понятие кабинетного исследования есть в любой поисковой системе, тем более что автор в тексте четко разъяснила его суть. ГЛАВА 2. • Имеет смысл, заменить наименование главы на формулировку её подраздела. • По данным Рис.4 неверно думать, что в 2025 году объем добываемой нефти сразу будет 1.8 млн. тонн, так как вряд ли прогнозируемая добыча начнется с 1 января 2025 года. Известно, что объем добычи нефти на новой скважине обычно идет нарастающим темпом, в связи с постепенным освоением и запуском в нормальную эксплуатацию скважины и наладке логистических цепочек транспортировки нефти. • Говоря о динамике чего-либо, надо помнить мудрость великих: "Сегодняшний день - есть смерть любой тенденции". ВЫВОДЫ. • В первом абзаце выводов автором фактически описано то, что имеется в специальной литературе. А какие на основании этого сделаны выводы, которые способствовали бы достижению цели исследования, не представлены. • Второй абзац – уровень нефтедобычи способствует производительности НПЗ, а не его строительству. • Третий абзац – проведенное исследование не определяет дальнейших перспектив по развитию нефтедобывающей отрасли в регионе, так как оно посвящено не добывающей отрасли, а возможным перспективам переработки нефти. ТЕЗАУРУС • В научных исследованиях принято тезаурусы приводить в начале работы, чтобы читатель смог оперативно использовать при знакомстве с текстом работы. • Перечень терминов лучше приводить в алфавитном порядке или вводить тематические рубрики. РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ: • В списке первоисточников принято, приводя тот или иной источник, указывать полностью только фамилии авторов с указанием их инициалов. Кроме того, следует сначала указывать фамилию авторов, а затем их инициалы. • Не указан номер первоисточника Александровой В. на стр. 6. ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ • В результате исследования автор достаточно подробно и обосновано определила ресурсные возможности залежей нефти для возможного строительства и нормального функционирования НПЗ. Однако, автору не хватило доказательных аргументов заинтересовать ту же администрацию региона.. • Автором не оценена необходимость, актуальность строительства НПЗ. Вполне вероятно, что гораздо экономичней отправлять нефть на НПЗ в другие регионы, хотя бы по причине экологической безопасности Калининградской области. • Автору целесообразно было показать, как она представляет характер деятельности НПЗ, его особенности и специфику. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАБОТЕ В ходе проведения исследования автор продемонстрировала потенциальные способности в качестве исследователя. Однако, автору следует более тщательно подойти к развитию понимания сути научного исследования, его атрибутов и требований, предъявляемых к ним. Автор в результате проведенного исследования заслуживает присвоения звания Лауреата II степени заочного конкурса исследовательских работ учащихся “ЮНК-Сибирь”.
Рекомендация к участию:
Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Форма участия:
доклад