Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Север - заочный конкурс
Участник Аброськин Матвей Алексеевич
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Физика (рецензия)Физика на кухне лауреат III степени
Мнение эксперта:
Проектная работа по физике «Физика на кухне» Аброськина Матвея ученика 8 класса значима и востребована временем (занимательные эксперименты по физике), а также соответствует реалиям современного профессионального образования (значимость проектно-исследовательской деятельности). Автор погружен в тему и уверенно ориентируется в ней. Из текста работы видно, что автор заинтересован и увлечён своим проектом. Объём текста: 14 страниц. В проекте прослеживаются теоретическая и практическая составляющие. Название темы сформулировано скорее метафорически (образно). Проект требует более строгой классификации и типизации объектов. В названии важно отразить и выделить не только общее, но и конкретное (особенный ракурс, предмет, аспект, поисковое направление, используя предельно точные слова). Понятия, которые используются при формулировке объекта, предмета и цели, должны соответствовать понятиям названия проекта. В оглавлении работы отражён план проекта. В научном аппарате проекта раскрыты: цель, план, методы. Однако в работе отсутствует чётко сформулированная проблема проекта. Напомним, что проблема – это не просто поставленный вопрос, она раскрывает главное противоречие проекта (теоретическое, методическое или/и опытно-экспериментальное); гипотеза – предположение, которое при выполнении ряда условий намечает путь разрешения проблемы посредством решения конкретных задач. Методы – способы решения поставленных задач. В ходе решения проблемы может проявиться и новизна проекта. Доказательная база представлена соответствующей опытно-практической и экспериментальной работой (вычисления, рисунки, фото, графики и т.д.). Использованная литература представлена тремя источниками. Уровень сложности работы – средний. Объём работы – достаточный. Сделано заключение (1 предложение). Напомним, что в заключении должны быть представлены чёткие результаты, которые затем сопровождаются выводами. В выводах даётся интерпретация результатов в научном контексте. Степень самостоятельности работы: достаточная. Эвристический ресурс работы: средний. Благодарю научного руководителя – Воронову Елену Юрьевну – за плодотворное научно-методическое сопровождение. В целом проект Аброськина Матвея является основательным, оставляет положительное впечатление и заслуживает 3 степени. Эксперт: Клепиков Валерий Николаевич, к.п.н., вед. науч. сотр. РАО.