Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (осенний конкурс)
Участник Сидорова Наталия Леонидовна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экономика и управление (рецензия) | Создание экономически эффективной промышленной технологии полной переработки двух опасных производственных отходов отработанного фильтровального порошка и золы лузги подсолнечника с производством востребованных в обществе продуктов. | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: РЕЦЕНЗИЯ на исследовательскую работу Сидоровой Н.Л. " Создание экономически эффективной промышленной технологии полной переработки двух опасных производственных отходов отработанного фильтровального порошка и золы лузги подсолнечника с производством востребованных в обществе продуктов. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Интересный замысел совмещения 2-х производственных ситуаций на одной производственной площадке.. • Создание предпосылок реализации авторских запатентованных изобретений • Заинтересованность автора в результатах выполнения исследования. ПРОСЧЕТЫ, НЕСООТВЕТСТВИЯ, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ Введение • В настоящей научно-исследовательской работе не следует описывать что-то, а следует выяснять первопричины создавшегося положения дел и на этом основании выявлять проблемы и закономерности в исследуемой области. • По сути, автором представлены не степени научной разработанности проблемы, а приведен перечень технических изобретений переработки золы лузги подсолнечника. Указание на отсутствие возможности производства водного щелочного раствора в этих изобретениях, похоже, и не рассматривалось, о чем говорит и сам автор исследования. • Целью обычного научного исследования не является разработка технологии, способа. Это инженерная задача, задача технологов. Целью исследования, как правило, является выявление проблем, их причинно-следственный анализ и их устранение. • Задачи, предъявленные к достижению цели, фактически повторяют саму цель. • Гипотеза в своем представлении должна указывать на возможные предполагаемые противоречивые результаты, доказать или опровергнуть, которые функция исследования. • Не этично (в новизне исследования) указывать единоличного автора изобретения, когда в патентных материалах указано два автора. • Предмет в исследовательской работе должен обострять внимание исследователя на основной проблеме, которую должно разрешать данное исследование. Химические свойства веществ не являются проблемными – это природосообразные элементы. • Представленные методы исследования больше напоминают просто технологические процедуры. Глава I. • Целесообразно было дать некоторый алгоритм дальнейшего исследования, а то необходимо догадываться, почему на первом этапе надо было изучать возможности производства водного щелочного раствора из золы. • Не понятно, зачем понадобилась зола с разных предприятий, для решения какой проблемы. Нет ответа на вопрос – различаются ли золы разных регионов и в чем их различие и как это будет влиять на способ переработки отходов золы лузги подсолнечника. • В цели опыта №1 не показано зачем нужно понимание как изменяется рН раствора и как это влияет на достижение главной цели исследования. • По сути, содержание "Результат опыта №1" и "Итог опыта №1" адекватны. • В таблице №1 неверно отображена "Температура водного раствора", т.е. не выдержан шаг изменения температуры (в 200С) (должно быть 5-25-45-65-85). • Характер замечаний по разделам "опыт №2, 1.2.", аналогичен замечаниям по разделу "1.1" Вывод к главе №1 • Автором в работе не представлено четкое подробное описание изобретения (Патент №2648697). Не представлена также формула изобретения, показывающая, чем оно принципиально отличается от других подобных изобретений. • Проведенные опыты фактически не связаны с доказательством актуальности предлагаемых способов. • Величина выхода средней соли калия К2СО3 от массы перерабатываемой золы лузги подсолнечника показано выше по тексту работы, к выводам это не имеет никакого отношения. Глава №II. • Фактически в этом разделе нет ссылки на особенности промышленной переработки, приводятся результаты только лабораторных опытов. • Необходимо вместо ссылки на патент приводить описание запатентованного способа. • Не прописано, каким образом технически (технологически) происходит отделение жировой массы от жидкой фракции и от твердой фракции. Глава №III • Принципиальные замечания по этому разделу работы аналогичны вышеприведенным по другим разделам проведения системных опытов. Глава №IV • В официальном перечне основных видов деятельности ООО "Аквилон" указанные автором источники сырья не значатся. • Не все конкурентные преимущества очевидны, например, "Гарантированный рынок сбыта готовой продукции". • Все затраты по реализации проекта традиционно принято отображать в виде таблиц, где должны приводится полный перечень затрат (а не только затраты на аренду и оборудование), их обоснование и расчет. Например, стоимость технологического оборудования вообще не прописана, стоимость аренды не обоснована. Количество создаваемых рабочих мест не скоррелирована с характером самих технологических процессов, с необходимостью организации и управления производством. • Не понятно, почему себестоимости переработки тонны сырья золы и порошка одинаковы и откуда эти цифры взялись? Суммировать данные по разным технологическим процессам не допустимо. • Расчет затратной части бюджета ни в коей мере не должен включать себестоимость. Так как она есть результат расчета всех необходимых затрат. • Почему взяты цифры 560 и 2039, когда выше показаны другие цифры (926 и 1873)? • Все дальнейшие расчеты требуют более внимательного отношения к логике и точности расчетов. Общие замечания. • Слишком большой акцент сделан в работе на опасность отходов золы лузги подсолнечника, хотя самим автором зафиксирована всего 4-я группа опасности ("Малоопасные отходы"). • Ссылки на патент неправомерны, так как само содержание патентных материалов в работе не представлено • Несмотря на то, что все исследование посвящено способам, процессам, процедурам, в работе практически не хватает технологических схем, алгоритмов, таблиц. Редакционные замечания: o представляя Оглавление по работе, не принято указывать слова "страница", это само собой разумеется. o целесообразно было в начале работы привести словарь по терминологии, которая применяется в тексте работы и который помогает, читающему работу, понять смысл написанного. Например, "рафинация масла", "навеска золы", "выщелачивание" и т.п. o Похоже, ошибочно глава IV превратилась в главу VI. ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ В целом выполненную работу можно отнести в большей мере к проектной работе. Потому, что в ходе выполнения принципиально не выделена проблема исследования, и поэтому в ходе ее разрешения не выявлены новые знания, на что должно быть направлено любое исследование. Выполненные автором эксперименты больше напоминают физико-химические операции, фиксирующие только факты, результаты, к сожалению, не дающие нового знания, по крайней мере автором это не выделяется. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВЫПОЛНЕННОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ По результатам проделанной автором работы, ему может быть присвоено звание Лауреата II степени Всероссийского заочного конкурса научно–исследовательских и проектных работ учащихся «Юность. Наука. Культура». | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Обнинск - очная конференция , Юность, Наука, Культура - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||