Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Юный исследователь (осенний конкурс)
Участник Чернорецкая Елизавета Алексеевна 

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
История (рецензия)Обмен как средство оплаты во время Великой Отечественной Войны  лауреат II степени
Мнение эксперта:
Работа производит в целом хорошее впечатление. Замысел интересный, тема актуальная, междисциплинарная. Елизавета, Вы и Ваш руководитель – молодцы! Это так важно, что Вы своей работой стремитесь восполнить пробелы в изучении истории нашей страны, сравнивая значение обмена в современности и во время Великой Отечественной Войны. Автор вполне убедительно демонстрирует в своей работе связь духовного и денежного обмена, пытается доказать, что без этих процессов современное поколение не сможет развиваться, а также удовлетворять свои потребности. Во введении следует обозначить новизну исследования, подкорректировать задачи (изучить что-либо - это учебная, реферативная задача). В теоретической части рассмотрено понятия «обмен», его виды, значимость. Информация изложена кратко и ёмко, но, на наш взгляд, можно было бы еще усилить этот раздел, творчески переработав авторитетные источники в соответствии с уже достаточной возрастной подготовленностью автора. Уверены, что Лиза могла бы выполнить обзор литературы на еще более высоком уровне. И пожалуйста, сделайте ВСЕ ссылки на первоисточники! Практическая часть выполнена неравнозначно, могла бы оцениваться положительно. Автором проведен опрос «Понятие обмена в сознании подростков XXI века». Однако сделанные на основе опроса выводы, на наш взгляд, выглядят недостаточно убедительными. Нет наглядного представления опроса. В данном разделе не хватает параллелей с авторитетными источниками, выводами, взглядами, мнениями ученых. Без этого некоторые фрагменты исследования напоминают эссе по обществознанию. В работе в целом Лиза проявила себя как вдумчивый, заинтересованный, пытливый исследователь. Главные недостатки – отсутствие приложений с результатами опроса, наглядности результатов. При очень интересном замысле Вы пока не довели работу до конца. От этого она представляется несколько сыроватой. Объем работы- всего 13 страниц. Следовало бы больше внимания уделить главной идее работы – сравнению обмена на разных временных этапах. Как именно Вы изучали обмен во время войны? Какими источниками пользовались? Это в работе обозначено очень кратко и не вполне убедительно. В работе должны быть ссылки на первоисточники. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Или следует переосмысливать найденную информацию и излагать ее более корректно. Ссылки на источники должны быть в тексте работы, в квадратных скобках. Например «как было показано Ивановым П.П. и др»[ 1 ] . Необходимо указывать полную информацию об источнике – автор, название книги или статьи, выходные данные. В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Работа написана с соблюдением ряда требований, которые предъявляются к научно-исследовательским работам учащихся данной возрастной категории. Радует актуальная тема, разноплановость методов. Огорчает некоторая недоработанность. В работе содержатся основные необходимые компоненты исследования: обоснование актуальности темы, введение, в котором в целом сформирован понятийный аппарат (необходимо подкорректировать), теоретическая часть, практическая часть, указание теоретических источников, положенных в основу работы, приложения, выводы. Рекомендуется Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования - 7 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 8 4. Полнота раскрытия темы - 7 5. Достижение цели и задач исследования – 7 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 8 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 7 8. Работа с первоисточниками, литературой – 5 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 5 10. Личный вклад и позиция - 8 Автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени (с доработкой). Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Юный исследователь - онлайн конференция
Форма участия:
доклад (доработка)