Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юный исследователь (весенний конкурс)
Участник Репях Александра Юрьевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Русский язык (рецензия) | Влияние сообщений в социальных сетях на лексику школьников | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Работа в целом имеет теоретический характер. Есть выраженные признаки реферата. Значительная часть работы посвящена социальным сетям, а не собственно лингвистическому компоненту – речи. Теоретическая глава в целом структурирована, но аналитический компонент при изложении материала выражен, на наш взгляд, недостаточно. Хорошо бы более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть заимствования. У Вас есть ссылки, это хорошо. Но работа с первоисточниками не подразумевает размещение целых уже готовых фрагментов написанного не Вами текста. Возникает вопрос – насколько велика доля самостоятельности автора при написании теоретической части работы? Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Или следует переосмысливать найденную информацию и излагать ее более корректно. Пожалуйста, сделайте правильно оформленные ссылки на первоисточники. Работа значительно выиграла бы, если бы Вы в теоретической части творчески переработали сведения, взятые из источников. Уверены ли Вы, что на лексику школьников влияют именно онлайн-общение? Если да, то как конкретно это доказано в работе? Вы ссылаетесь на исследование (стр. 9). Непонятно – это Вы проводили? Если нет, нужны ссылки. Если Вы – опишите опрос по правилам (кто принимал участие в опросе, когда и т.д.) У Вас некорректно сказано: «ряд школьников»). Подобных неточностей в работе хватает. Также неясно, как именно Вы проводили исследование в сетях. Этап, где описано сравнение текста сообщения в социальной сети и текста бумажного письма, выглядит интересно. Однако опять непонятно – чье это исследование. Рекомендации не содержат новизны. В работе есть существенные недостатки. Укажите, пожалуйста, конкретный ход исследования, если его делали Вы. Последовательно и логично опишите выборку (кто, сколько человек и р.), как именно Вы анализировали данные. Сейчас в работе много плагиата. Автором проведена определенная работа с информационными источниками, проанализированы полученные в ходе изучения литературы данные. Но в работе, как выявила система Антиплагиат, есть прямые заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте ВСЕ ссылки на первоисточники. Таким образом, в теоретической и практической частях выражены признаки реферата. Автор при определенной доработке (надеемся, Вы выполните рекомендации) может получить звание Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 3-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: Юный исследователь-Юг - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||