Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164872408
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2263
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Юность, наука, культура (весенний конкурс)
Участник Минаев Владимир Владимирович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экономика и управление (рецензия)Производительность труда Участник
Мнение эксперта:
Положительные стороны работы • Актуальность поднятой темы. Просчеты, несоответствия, отрицательные стороны работы • Отсутствует титульный лист работы с указанием темы исследования, автора и руководителя. • Во Введение отсутствует указание на предмет исследования, на исследуемую в области производительности труда проблему, а также указание на гипотезу исследования. • Цель должна отражать единственное направление исследования. Это должно быть или изучение производительности труда или выбор метода её оценки • Прежде что-то рассчитывать всегда надо задаваться вопросом "А что это такое?", т.е. производительность труда. Автором ответ на этот вопрос не дан. Кстати, не дано также определение, что понимает автор под сооружением сложных промышленных объектов. • Повтор по сути одного и того же материала в разделах "Методы расчета…" и "Особенности оценки…". • Непонятно откуда появилась атомная энергетика (с. 7) и, что это за энергоблок какой АЭС. • Фактический расчет не совпадает с необходимыми данными по формуле на с.8. В одном случае это трудоемкость работ (данные не приведены) и численность работающих. И что это за численность работающих, которая превышает размеры крупного города? • Вывод по результатам расчета уровня производительности труда абсолютно не обоснован, так как не понятно по каким причинам на первом предприятии снижена на 58 % фактическая численность. • Несмотря на то, что АЭС это единый объект сооружения, автор рассматривает производительность труда в каждом строительном управлении отдельно, не задаваясь вопросом на каком этапе находится сооружение энергоблока АЭС. • Редакционные замечания: • нет ссылок на первоисточники, т.е. использованную литературу • не совпадают страницы, указанные в оглавлении с фактическими по тексту работы. Выводы по работе Выполненное исследование очень сырое. Автором не проработаны главные аспекты научного исследования: не понятно какую проблему решало данное исследование; каков личный вклад исследователя в рассматриваемый вопрос; в чем польза проведенных расчетов. В целом работа больше соответствует реферативной работе на заданную тему, с непонятно откуда взявшимся примером. Заключение Автору можно порекомендовать принять участие в работе научных конференций с целью развития понимания сути научных исследований.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Обнинск - очная конференция
Форма участия:
слушатель