Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Сибирь, заочный конкурс/ 2018-2019 год
Участник Кузьмина Полина Сергеевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Общая экология (рецензия)Микробиологическое качество питьевой воды города Иркутска лауреат III степени
Мнение эксперта:
Тема исследовательской работы Кузьминой Полины «Микробиологическое качество питьевой воды города Иркутска» имеет актуальность и практическую значимость для г. Иркутска вообще и в большей степени для Полины, в частности, поскольку за качеством воды в Иркутске следят еще и санитарные службы, а вот для Полины важно приобретение навыков микробиологического посева, подсчета колоний и написания самой работы, тем более, что при чтении работы возникает ощущение, что автор куда-то торопилась. Введение – несколько строк с поставленной целью, но ведь требования предусматривают и задачи, а также выдвижение гипотезы, обсуждение объекта и предмета исследования. То же самое и при чтении литературного обзора, несколько строчек без обозначения источников, которых немного, но и на них надо ссылаться при обосновании работы. Однако, и обоснования по сути нет. В обзоре надо было рассказать о требованиях к качеству питьевой воды, обсудить табличку из приложения, пояснить, что такое КОЕ. Ну и конечно пару слов о домашней дополнительной очистке воды с помощью фильтров. К сожалению, кроме понятия о прокариотах и типах фильтров в обзоре ничего не обнаруживается. Методическая ссылка как таковая отсутствует, а между тем, это, скорее всего ГОСТированная методика, на которую ссылаться необходимо. Практическая часть также кратка, как и предыдущая глава. Результаты исследования представлены фотографиями посева в чашках Петри. Если уж быть методически строгими, то на каждый вариант необходимо три чашки, то есть трехкратная повторность эксперимента. Первый эксперимент Вы проводили в прошлом году? А где результаты? чашки Петри на фотографиях относятся ко второму эксперименту? В описании в тексте ни слова не говорилось про микробиологическое качество воды из Ангары, а на фото есть такие посевы. Что такое ультрамикробактерии? Про них в тексте тоже ни слова, а в чашках всплыли… Такое впечатление, что автор забыл, о чем он писал и приложил другие фотографии. В таблице 2 и 3 снова представлены данные сравнения микробиологического качества воды из-под крана и из Ангары, рассматривается разный цвет колоний, что говорит о разнообразии бактерий. Но видового состава нет. Это какие–то необычные бактерии? А если обычные, то они наверно легко определяются хотя бы до рода. Наконец дошли до цели исследования, результаты которого в таблице, никаким образом не обозначенной. Но из таблицы, тем не менее, понятно, что из-под крана вода чище, чем после обычного фильтра, а бактерицидный фильтр свою роль все-таки выполняет. Но это пишу я, эксперт, а не автор, он свою роль, как и обычный фильтр, тоже не выполняет. Выводы немного проясняют ситуацию, о заключения об оправданности гипотезы нет. Как нет и самой гипотезы. Сумбурная работа, непоследовательная, непродуманная. Отсюда и низкая оценка – удовлетворительно. Автор, Кузьмина Полина, за попытку приобщиться к микробиологическим исследованиям, получает звание Лауреата третьей степени. Ну а я, Белолипецкая Вера Ивановна, прошу прощения за задержку рецензии.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Сибирь, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)