Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - заочный конкурс/ 2018-2019 год
Участник Мацына Роман Андреевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| История (рецензия) | Геноцид как социальное явление в историческом развитии его форм | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Работа имеет теоретико-исследовательский характер и отражает личную заинтересованность автора, его гражданскую позицию. У этой работы есть выраженные признаки реферата, т.к. значительная часть работы представляет собой соединение фрагментов информации из различных источников и их цитирование. Правда, выполнена эта работа в целом грамотно, нельзя отрицать, что произведен большой объем поисковой и аналитической работы, в чем выражается ее основное достоинство. Высоко оцениваются аналитические способности автора. Одной из сильных сторон работы является обоснование ее актуальности. Следует отметить также избыточность, на наш взгляд, объема (98стр.) и чрезмерно большое количество используемых источников для исследовательских работ формата наших конкурсов «Научный потенциал». Это, конечно же, не является ошибкой, а говорит о глобальном замысле автора – его стремлении глубоко рассмотреть проблему геноцида как социального явления в историческом развитии его форм. Отсюда и вытекают недостатки работы. Ведь исследования обучающихся предполагают постановку КОНКРЕТНОЙ цели. Цель же Вашей работы напоминает, скорее реферат или дипломную работу (ВКР), она слишком широко обозначена. Поэтому оценивать такую работу на нашем конкурсе весьма сложно, т.к. она в принципе предназначена, очевидно, для других конкурсов. Однако принимая во внимание наши принципы (личностно-ориентированной педагогики) и большой объем выполненной Вами работы, мы все же в виде исключения возьмем на себя ответственность и постараемся охарактеризовать данную работу с позиций наших требований. Для исследования нашего формата спорны не только цель, задачи, но и обоснование новизны. Возникает ряд вопросов. Насколько научными являются понятия «социальной трагедии», «проявления ненависти», содержащиеся в формулировке цели? По большому счету, разве ранее (до Вашей работы) не было известно, что геноцид – социальная трагедия? Нужно ли это доказывать? Насколько действительно новыми являются подход к работе и ее содержание? Разве изложенные Вами сведения и даже (частично) выводы уже не опубликованы в разных источниках? Вы вполне корректно поработали с источниками, в работе есть много ссылок (правда, оформленных не по нашим требованиям). Формулировка основных положений работы в значительной степени заимствована, как выявила система Антиплагиат (например, https://scienceforum.ru и многие другие). Заслуживает похвалы попытка автора выделить из большого объема информации сущностные признаки геноцида. Следует признать, что определенная логика в изложении фактов, грамотный подбор фактов, их описание, соответствующее теме, в работе, безусловно, есть. Чувствуется, что автор вполне серьезно поработал с литературой. Структура работы в целом соответствует требованиям. Положительных оценок заслуживает активная поисковая деятельность автора, изучение огромного количества источников. На наш взгляд, эта работа выиграла бы, если ее представлять как просветительский проект. Для этого хорошо бы представить данные об этом мероприятии, которые послужили бы хорошим доказательством того, что работа имеет просветительский характер (кроме перечисления конкурсов, в которых участвовал автор с этой работой, мы не увидели доказательств просветительской значимости проекта). В ходе исследования выполнен большой объем работы: не только изучена литература по теме, но и проведен ее анализ, сделаны попытки обобщения. Следует проверить работу на грамотность. Есть немало стилистических недочетов, возможно, опечаток. Работа состоит из введения, теоретической части, практической части, заключения, списка литературы, приложений. В работе содержатся основные необходимые компоненты исследования: обоснование актуальности темы, введение, в котором содержится частично сформированный понятийный аппарат (хорошо бы добавить описание методов), основная часть, указание теоретических источников, положенных в основу работы, выводы. Тему можно признать раскрытой с учетом поставленной цели. На наш взгляд, сделанные по результатам полученных данных выводы могли бы быть более эвристичными, содержать больше конкретики (не повторять уже известное); хотелось бы количественных данных в выводах, хотя бы в обобщенном виде. Сейчас выводы выглядят несколько «бледнее», чем само проведенное исследование. Однако нельзя отрицать, что выводы обоснованы, сделаны на основании проведенного исследования. С положительной стороны работу характеризует высокая познавательная мотивация автора, его стремление рассмотреть проблему с разных сторон. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования – 8 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования – 7 4. Полнота раскрытия темы - 8 5. Достижение цели и задач исследования - 7 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы –8 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 7 8. Работа с первоисточниками, литературой – 9 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 8 10. Личный вклад и позиция - 9 Роман, по нашему мнению, заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 1-й степени в случае определенной доработки с учетом замечаний эксперта. Желаем удачи. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: XIV Научный потенциал-XXI - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||