Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс/ 2018-2019 год
Участник Горобчук Данил Владимирович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Культурология (рецензия) | Деревянные ложки как народный музыкальный инструмент | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Цель исследования необходимо подкорректировать. И, в соответствии с этим, следует изменить и содержание работы. Цель работы рекомендуется формулировать предложениями с глаголами: определить, выявить, установить, обосновать, разработать и т.д. Цель может быть только одна. Ваша цель «познакомиться с происхождением деревянной ложки как русского народного музыкального инструмента и обучиться игре на ложках» - не соответствует требованиям. Чтобы доказать или опровергнуть Вашу гипотезу, нужно сначала исследовать чувство ритма с помощью определенных методик, а затем приступать к обучению. При этом должна быть и контрольная группа (дети с неразвитым чувством ритма), с которой должна сравниваться экспериментальная группа. А у Вас анкетирование посвящено другим вопросам, не связанным напрямую с гипотезой. Поэтому нельзя назвать логичным ход данного исследования. Теоретическая часть работы в значительной степени имеет признаки реферата. Хорошо бы более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть прямые заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками. Есть целые фрагменты, напрямую заимствованные из разных источников. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте ВСЕ ссылки на первоисточники. Возникает вопрос – что нового сделано автором самостоятельно в теоретической части? На наш взгляд, следовало бы более тщательно поработать над заключением. Оно нуждается в серьезной доработке. Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. Работа, на наш взгляд, выиграла бы, если представить ее в виде просветительского проекта. Хорошо бы дополнить ее исследование: что дети знали об истории алфавита ДО ознакомления с данным проектом, каков уровень знаний ПОСЛЕ знакомства с результатами работы. Тогда работа больше соответствовала бы требованиям к исследовательским работам. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 6 2. Обоснованность выбора темы исследования - 5 3. Формулировка понятийного аппарата (предмета, цели, задач и др.) исследования - 3. 4. Полнота раскрытия темы - 7 5. Достижение цели и задач исследования, заключение - 4 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 6 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 3 8. Работа с первоисточниками, литературой - ? 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 5 10. Личный вклад и позиция - 8 Автор (при условии доработки) заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени. Желаем выполнить рекомендации и ждем на конференции! Удачи и терпения вам! | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||