Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Заочный конкурс «IN THE WORLD OF LINGUISTICS»
Участник Гущина София Константиновна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Страноведение (лингвострановедение) (рецензия)Пьеса "Пигмалион" как пособие для изучения английского языка лауреат III степени
Мнение эксперта:
Работа Гущиной Софии представляет собой исследование по изучению фонетико-фонематических, просодических ошибок и отдельных грамматических ошибок, допускаемых изучающими английский язык русскоязычными школьниками. Актуальность работы определяется насущными проблемами практики преподавания английского языка. Содержание работы соответствует цели исследования, однако неудачно сформулирована тема исследования, что не дает нам возможности отметить соответствие содержания работы ее теме. Текст работы изложен на 20 листах печатного текста. Работа представлена на русском языке, что, на наш взгляд, оправдано. Структурно работа представлена введением, основной частью, заключением, списком литературы и приложением. Во введении автор пытается сформулировать актуальности проведенного исследования. В основной части Гущина С. поэтапно реализует поставленную цель. В заключении подводятся итоги работы. Автор работы отобрал, проанализировал и систематизировал теоретический материал, что позволило ему в определенной мере реализовать цель работы. Автор исследования демонстрирует владение общенаучной, общей и частной филологической терминологией; в работе отмечается отсутствие стилистических, речевых и грамматических ошибок. В качестве рекомендаций можно предложить следующее:  Не стоит так сильно дробить основную часть работы. На наш взгляд, все представленное многообразие параграфов можно было бы объединить в три: фонетико-фонематические ошибки изучающих английский язык, просодические ошибки изучающих английский язык, отдельные грамматические ошибки изучающих английский язык.  Обращение к бессмертному произведению Б. Шоу не совсем уместно в названии темы, поскольку никакого анализа данного произведения не представлено. Совершенно очевидно, что данное произведение лишь побудило юного исследователя обратиться к данной теме, но не более того.  Следует придерживаться более традиционной структуры работы для отечественных исследований (введение, 2-3 главы с делением на параграфы или разделы, заключение), что придаст работе более глубокий и законченный характер. Во введении рекомендуется указывать объект и предмет исследования, цель исследования, его задачи, методы исследования, гипотезу, практическую значимость и т.п.  Совершенно необходимо выявлять объект исследования и его предмет во введении, т.к. в первой главе, как правило, изучается то, что соотносится с объектом исследования, а во второй – с предметом.  Обратить внимание на правильное оформление исследовательских работ (наличие ссылок или сносок на использованные источники, рубрикацию текста и т.п.). Таким образом, работа содержит элементы исследования, и, преимущественно, носит реферативный характер. Аналитическая часть работы недостаточно выражена. При этом автор провёл анализ литературы, с заинтересованностью погрузился в исследуемую проблему, сделал выводы. Учитывая, что Гущина С. делает первые шаги в науку, считаем, что она заслуживает Звание Лауреата заочного конкурса с вручением Диплома 3-й степени. Рецензент канд. пед. наук, доцент Душкова Н.Н.
Рекомендация к участию:
Российский лингвистический турнир "PLASMA"
Форма участия:
доклад (доработка)