Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Урал, заочный конкурс/ 2017-2018 год
Участник Рагимова Севда Намиковна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Химия (экспертная оценка) | Экспертиза пшеничной муки высшего сорта, реализуемой в торговой сети г. Троицка | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Автором проделана работа по оценке качества четырёх видов муки высшего сорта по органолептическим и физико-химическим показателям на соответствие нормативному документу ГОСТ 52189 – 2003. Проверка велась по показателям: упаковка и маркировка, органолептические показатели, содержание влаги, содержание клейковины, кислотность, определение содержания аммиака, спорыньи, металлических включений оценка свежести муки. Таблица результатов представлена в приложении. К сожалению в работе отсутствуют общие выводы а имеющееся заключение и выводы по таблицам вызывают недоумение. Цели и задачи работы не соответствуют выводам. Выводы о соответствии всех проб муки требованиям нормативных документов не соответствую результатам представленным в таблицах. Проба 1 не соответствует ГОСТ по содержанию белков и углеводов а пробы 3 и 4 по калорийности. Запах образца 3 и консистенция образцов 2 и 4 не соответствуют стандартам о чём автором делается соответствующий вывод. Следующий вывод «4.После органолептической оценки можно установить, что все образцы муки в целом соответствуют нормам.» КАК????? Содержание клейковины не соответствует требованиям ГОСТа НИ ДЛЯ ОДНОГО ИЗ ОБРАЗЦОВ. То есть по данным приведённым в литератором обзоре автором приведённые образцы муки НЕ СООТВЕТСВУЮТ высшему сорту муки. В работе и приложении отсутствуют первичные данные о результатов экспериментов (величины навесок для высушивания и титрования, объёмы растворов пошедших на титрование и данные контрольных экспериментов), что снижает ценность работы. При определении содержания спорыньи в муке автор приводит данные «Пробой можно обнаружить 0,1% спорыньи; допускается не более 0,06%. Точнее количественное определение производится специальным методом.» Остаётся непонятным для чего нужно использовать метод который не может обнаружить присутствие спорыньи в необходимых количествах. Предположив, что её может быть 0,08% мы получим превышение её содержания по сравнению с нормативами, а результаты теста покажут её отсутствие (0,08%<0.1%) хотя продукт является не качественным. Эксперт понимает, что автор может быть не уверен в полученных результатах, так как анализ пищевых продуктов является сложной задачей теряющей соответствующей квалификации. В этом случае необходимо написать заявление в Роспотербнадзор для независимой квалифицированной проверки полученных результатов. Если результаты подтверждаются, то надо не замалчивать и говорить что « в целом всё нормально» , чем вводить в заблуждение и себя и читателей работы, а обращается в надзорные органы и к производителю для устранения найденных недостатков. Таким образом работа получила бы несомненную практическую ценность, а в том виде каком она представлена сейчас вызывает множество вопросов. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку, Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия) | |||
| Форма участия: слушатель | |||