Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164873164
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2516
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Сибирь, заочный конкурс/ 2014-2015  
Участник Плаксина Екатерина Андреевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
История (рецензия)Императрица Елизавета Петровна глазами русских историков (опыт анализа оценок В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова, Е.В. Анисимова) лауреат II степени
Мнение эксперта:
Данную работу можно считать первым этапом научного исследования, который включает в себя сбор и изучение материала. Но где исследование? Для его проведения во Введении должен быть определён научный аппарат. Показан путь исследования и т.д. Но у Вас во Введении не определены задачи, которые надо было решить для достижения поставленной цели, не определены объект и предмет исследования, не указаны методы, новизна, практическая значимость и, главное, не выдвинута гипотеза (научное предположение), которую нужно либо подтвердить, либо опровергнуть в ходе исследования. Без гипотезы нет исследования. Введение должно отвечать требованиям, предъявляемым к научной работе. Всё, что у Вас есть , делает его не отвечающим этим требованиям. Основная часть у Вас представлена в виде реферативного изложения информации из трёх книг. Заключение должно содержать выводы, полученные в ходе работы. Причём выводы должны соответствовать поставленным задачам. На каждую задачу – один вывод. В Заключении должно быть указано на достижение цели и доказана ли гипотеза или опровергнута. Никакой дополнительной или уже использованной в тексте информации в Заключении быть не должно. Отсутствие Введения и Заключения, соответствующих требованиям, предъявляемым к научному исследованию, а также реферативный характер содержания Основной части показывают, что работа относится к разряду реферативных. Рецензия: 1. Общая характеристика и достоинства работы. Доклад имеет явно выраженный исследовательский, сравнительно-аналитический характер. Высокая актуальность и новизна темы. Заслуживает внимания нетривиальный выбор темы, постановка проблемы в достаточно сложном аспекте. Заметна самостоятельность автора в работе над темой, а также абсолютное отсутствие элементов компиляции, что является важным достоинством доклада. Автор подвергает три избранных труда данных историков по периоду царствования императрицы Елизаветы разностороннему анализу с применением отдельных элементов источниковедческого подхода, включая некоторые элементы, характерные для герменевтики. Грамотное построение и оформление доклада (с отдельными недочетами), в том числе примечаний; логичное и последовательное изложение материала. Следует отметить многообразие собственных выводов автора по теме исследования, приведенных как в основном тексте, так и в Заключении. В целом автор справилась с поставленной задачей, несмотря на наличие ряда существенных погрешностей в данном опыте анализа. 2. Замечания и рекомендации. Основной недостаток доклада – автор опирается на слишком узкий круг изданий, судя по Списку литературы. Нужно привлечь не только те труды, которые непосредственно сравниваются между собой, но и более широкий круг литературы по теме, в первую очередь учебные и научно-популярные издания по истории России, чтобы получить представление о том, как данная тема освещается в современной историографии. Недостатком является и некоторая небрежность в стиле: неувязки в отдельных местах в плане построения предложений (такие как несогласованность окончаний слов, небрежность в синтаксисе и т.п.); следует уделять больше внимания тому, чтобы выверить и «отточить» уже написанный текст доклада. Во Введение следует включать такие элементы, как «новизна исследования» (в данном случае она очевидна, но это стоит отметить) и «обзор литературы и источников»: его отсутствие в докладе резко снижает ценность исследования. Поскольку доклад опирается на три книги как на основные источники, в указанном обзоре (или в отдельной вступительной главе) нужно дать краткую характеристику этих изданий, указать год первой публикации для дореволюционных. Причем, автор не указала дату издания монографии Анисимова (если дата изд. не указана на сайте, ее можно найти в других источниках в Интернете: в биографических справках об авторе и т.п.). Кроме того, необходимо дать краткую характеристику всех трех авторов. Это необходимо в любом случае, когда доклад имеет черты источниковедческого и историографического исследования; к примеру, для анализа труда любого историка всегда имеет значение, если он придерживается ярко выраженных либеральных взглядов (как Ключевский и Анисимов). Анисимов действительно является ведущим среди современных специалистов по данному периоду, однако выбор конкретной его книги не вполне удачен – желательно было бы взять одну из его многочисленных монографий последних лет, прямо посвященных Елизавете (к примеру, «Афродита у власти», 2010). Нужно понимать, что Анисимов работал как в советский (подцензурный), так и в постсоветский (бесцензурный) период, что имеет принципиальное значение. Понятно, что в советский период (в 1986 году – дата выхода книги), когда каждый историк обязан был рассматривать любого монарха прежде всего как представителя негативного класса, он вынужден был соблюдать осторожность в выражении своих взглядов. Важно, что Анисимов вообще первым из советских историков посвятил отдельную монографию эпохе дворцовых переворотов (прежде в советской историографии негласно запрещалось уделять столько внимания монархам, кроме Петра I и Екатерины II). Именно этим объясняется, что он так подробно описывает детали дворцового переворота (т.к. он впервые давал советскому читателю столь полное представление о теме), а не только его отношением к данному событию, как полагает автор доклада. Об этом можно узнать, обратившись к вышеуказанным изданиям Анисимова последних лет, где он сам прямо рассказывает в предисловии и об обстоятельствах создания своих книг, и о своем отношении к героине. В поздних изданиях Анисимова приводится очень подробное описание Елизаветы именно как личности – более полное, чем у кого бы то ни было; поэтому вывод автора доклада о том, что наиболее полно отразил ее личность именно Ключевский, применим лишь к ранним изданиям Анисимова советского периода (и это также связано именно с их подцензурной спецификой). В целом можно отметить, что выводы автора доклада нередко отличаются некоторой упрощенностью, односторонностью (что вполне естественно при такой сложной теме). К примеру, относительно прихода Елизаветы к власти – нельзя однозначно сказать, что Анисимов видит в этом ее «героизм» и «подвиг»: поскольку понятие героизма априори предполагает некоторый элемент самоотречения, а наша самолюбивая и расчетливая героиня совершила данный поступок, исходя из личных амбиций и интересов, а не интересов государства, что достаточно определенно показывает Анисимов. Во второй части, где автор доклада говорит об отношении историков к героине, делается вывод о том, что Анисимов отзывался о ней «без особой симпатии». Здесь также важно отметить, что сдержанность историка была связана с подцензурным изданием, а во всех изданиях последних лет Анисимов не скрывает откровенной симпатии к своей героине, которая «протянула мне свою надушенную ручку» из глубины веков. В то же время, во многих случаях автор доклада делает довольно глубокие и достаточно точные выводы о конкретных различиях в позициях трех историков – в частности, точно отмечает, в каких случаях современный историк превзошел своих предшественников (к примеру, верно подчеркнуто, что именно Анисимов распознал, что героиня не была настолько подвержена влиянию окружающих, как это казалось). Но можно было бы сделать и общий вывод о том, с чем связана эта основательность выводов Анисимова – а именно с тем, что он имел возможность привлечь более широкую источниковую базу для своих исследований, чем дореволюционные историки, не говоря уже об общем развитии исторической науки (об этом он пишет в предисловиях к своим трудам). В ряде случаев автор доклада не только сравнивает мнения разных историков по какой-либо проблеме, но и приводит собственные выводы по той же проблеме; это очень ценно, поскольку исследователь всегда должен стремиться выработать свое собственное мнение, несмотря на неизбежные ошибки. Заслуживает внимания, что автор анализирует методы, использованные данными историками не только для прямой, но и для косвенной передачи своих взглядов (к примеру, почему историк привел свои тезисы и факты именно в определенном порядке и т.п.); это уже приближение к методике герменевтики (как способа истолкования текстов). Таким образом, автор доклада не просто пересказывает мнения разных историков по тем или иным аспектам темы, но производит их достаточно последовательный сравнительный анализ (в том числе с применением в ряде случаев количественных характеристик); это характеризует наличие у автора развитого аналитического мышления.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Сибирь, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)