Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164886908
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2907
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Жижин Михаил Григорьевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология (рецензия)Создание "Карты грибника" лесного массива ЦЭКиТ ЗАТО г. Зеленогорска лауреат I степени
Мнение эксперта:
Структура работы: работа хорошо структурирована, в целом соответствует всем общепринятым нормам. Подкупает эмоциональность изложения информации автором, которая простительна в силу его возраста и выдает его увлеченность, но которой в более серьезных работах (скажем, ближе к страшим классам) все-таки следует избегать. Отдельное замечание – все-таки, учитывая возраст автора, стоило бы отметить, чьими силами проводился мониторинг такого большого участка леса. Так же, как в работах по химии мы просим указывать предпринятые меры безопасности (т.к. на этот счет существуют законы, запрещающие детям до определённого возраста манипуляции с реактивами), хотелось бы быть уверенными, что автор соблюдал меры безопасности и его (или его помощников) сопровождали взрослые. Актуальность работы: четко сформулирована, причем отмечено, что автор ознакомился со специальной литературой и обнаружил, что его тема ранее не исследована. Таком образом, автор обосновал и актуальность, и новизну, и практическую ценность своей работы. Основная часть: теоретическая часть содержит некоторые излишества, но, тем не менее, хорошо предваряет часть практическую, выглядит в тексте логично и вполне раскрывает цель исследования. Методология исследования: практически исчерпывающе описан и обоснован метод, избранный автором, даны ссылки на соответствующую специальную литературу. Отлично описаны и охарактеризованы и местность, и процедура, приведены все необходимые частности. Тем не менее следует, конечно, отметить, что в более серьезном варианте следует проводить многолетнее исследование, которое позволит нивелировать такой фактор, как погода, и проследить динамику – это, конечно, задача для школьника сложновыполнимая, поэтому никоим образом не влияет на оценку работы, но, например, этот момент можно отразить в тексте работы, что сделает его более выигрышным. Хорошо преподнесены результаты наблюдений, со вниманием к деталям, наглядно, что позволяет логически обосновать сделанные выводы. Тем не менее, в приложениях к работе хотелось бы видеть протоколы наблюдений: для помещения непосредственно в текст они слишком громоздки, но в приложения их поместить вполне допустимо. Выводы, заключение и результаты: в целом выводы логически обусловлены проведенным исследованием, соответствуют поставленным целям. Заключение: работа заслуживает высшей оценки, изложенные выше моменты рекомендуется исправить к очной конференции. В целом исследование можно счесть соответствующим всем требованиям, предъявляемым к научной работе, автор проявил похвальную заинтересованность, аккуратность в самой работе и ее изложении.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXX, Обнинск - очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)