Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Сибирь, заочный конкурс 2011-2012 учебного года
Участник Аксиненко Михаил Андреевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Промышленная экология (рецензия) | Сравнение качества воды Красноярского водохранилища и р. Енисей с качеством очищенной бактерицидной установкой воды, водопроводной воды и дистиллированной | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемый Михаил! Присланная на конкурс работа посвящена важной теме – качеству воды. Подготовлен литературный обзор по теме исследования, проведены практические измерения воды, взятой из разных точек. Освоены соответствующие методы. По результатам работы сделаны выводы. Вместе с тем, есть замечания. Проверьте, пожалуйста, везде ли, где используутся литературные данные, есть необходимые ссылки на источники этих данных. В главе «Материал и методики» следует либо описать используемые методы, если они авторские или редко используются, либо просто назвать и дать ссылку на источник литературы. Вы приводите таблицу определения сульфатов, но не пишете, откуда она взята и что это за методика. Кроме того, эта таблица и весь абзац повторяется на двух страницах подряд – зачем? Не совсем понятнен абзац о температуре. Зачем писать о среднемесячных показателях, хотя легче просто ее измерить в точках отбора проб? Вы пишете, что «В нашем случае неудовлетворительными характеристиками по вкусу обладают образцы воды, взятые в районе Краснотуранска и залива Большое Дербино». При этом пробы воды взяты совсем в других местах (Красноярское водохранилище. Дивногорск, водопровод) – откуда взялись эти образцы? О них в работе ничего не сказано. Вы исследовали воду после бактерицидных ламп, водопроводную и т.п., результаты привели в таблице, но какой-либо анализ таблицы отсутствует. Опыт с прорастанием семян непонятен. Вы приводите таблицу с результатами, анализа их нет. Анализ результатов должен делать автор, а не читатель. Кроме того, не отмечено, что за методика использовалась, где она описана. Выводы – краткое повторение результатов. У вас о прорастании семян в выводах ничего не написано – зачем тогжа Вы проводили этот эксперимент? В целом работа хорошо задумана, но представление материала и оформление недостаточно продумано. Лауреат 2 ст., доработка. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Сибирь, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||