Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165420945
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 3309
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2011-2012 учебного года 
Участник Александровский Виктор Вячеславович
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Военная история (экспертная оценка)Вперед к Победе! (История Боевого Пути 5-ого Отдельного Мотоциклетного Батальона)24Участник
Мнение эксперта:
Представленная работа носит исследовательский характер, автор определил цели и задачи, объект и предмет исследования, избрал соответствующие методы исследования, использовал разнообразные источники (литературные, архивные, а также материалы интервью). Основная проблема, рассмотренная в работе – поиск новых сведений о боевом пути и подвигах воинов 5 отдельного мотобатальона 7 гвардейского механизированного корпуса в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Тема этой войны продолжает быть актуальной и практическое значение работы в том, что автор задался целью пополнить архив школьного музея новыми материалами о боевом соединении, части которого формировались на родине автора. В основном автор выполнил поставленные задачи исследовательской работы, но работа требует существенной доработки: 1. Цель и 1-я задача работы одинаковы? 2-я задача в тезисах отличается от 2-й задачи во введении. 2. Нет выводов из анализа документальных источников и архива школьного музея в интересах выполнения 3-й задачи работы? 3. В тезисах заявлено 8 методов исследования, а во введении – только 4, чему верить? А как они применялись? Где и как использовался метод сравнения, синтеза и др.? 4. Чем конкретно обновлен архив школьного музея (чего не было до этого?), и почему 7-го корпуса, ведь исследовался только боевой путь 5 омб? 5. Если опубликована книга, то где ее реквизиты (год издания, издательство, автор), а также фото обложки книги. В оглавлении главы не соответствуют поставленным задачам: – Гл.1 – о боевом пути 7 гв. Мк, а в задаче – 5 омб; – Название главы 2 не соответствует 2-й задаче работы – «Проанализировать командный и рядовой состав в период военных операций 1942-1945гг.» – Главы 3 и 4 никак не связаны с 3-ей задачей - Пополнить архив школьного музея новыми сведениями по истории боевого пути механизированного корпуса – Примечания и Список литературы дублируют друг друга. Видимо должен быть «Перечень источников, использованных для исследования», как это указано в Тезисах (Методы исследования, п.1). Много замечаний по введению. Эпиграф не в тему. Если это введение – попытка обосновать актуальность темы, то какая взаимосвязь 2-го и 3-го абзацев? Как связан 4-й абзац с темой работы – автор что-то опровергает? Для обоснования темы достаточно приведенной информации о школьном музее, но надо дополнить, почему автор избрал эту тему, и чем решил пополнить архив, что для этого сделать. Цель не может быть одновременно задачей, т.к. задача отвечает на вопрос «что сделать для достижения поставленной цели». Цель же отражает конечный результат. В Вашем случае – это пополнение школьного архива новыми сведениями по истории боевого пути механизированного корпуса. Тогда задачами могут быть: 1 – изучение боевого пути 5 омб, 2 – показ примеров героизма командного и рядового состава 5 омб по рассказам и домашним архивам ветеранов, 3 – сбор, систематизация и оформление новых сведений о 7 гв. мк для пополнения архива школьного музея. Это позволит избрать необходимые методы исследования. Почему значительно расходятся перечни задач и методов исследования, приведенные в тезисах и во введении? Где же правильно? Это недопустимо! Не понятен 4-й метод – «Систематизировать собранного материала, определение значимости актуальности рассматриваемой темы». Какой-то винегрет. Определение значимости(?) актуальности(?) темы – не есть метод исследования. Во введении приводятся сведения об использованных источниках, но не дается их анализ в интересах работы. Констатация практической значимости исследования еще не факт – надо еще показать, в чем оно. Насчет «структурирования» - структура работы выдержана формально, см. замечания к оглавлению. Титульный лист не соответствует форме конференции ЮНК. Никуда не годится присутствие в таком коротком тексте многочисленных грамматических и стилистических ошибок. По содержанию текст глав работы носит реферативный характер без анализа, ссылок на источники и выводов. Не редко автор опирается на материалы школьного музея для повествования, в то время как его задача дополнить архив музея новыми сведениями, но это не прослеживается. Много ошибок. Глава 1. К чему относятся номера ссылок – к примечаниям или списку литературы? Нет ссылок на литературные источники приводимых сведений, нет ссылки на приложение – нужна карта боевого пути 7 гв. мк, ссылка на которую должна быть дана в названии главы. Название приведенного приложения 2 не соответствует сопроводительному тексту о 7-м мк, что вызывает сомнение о подлинности документа и его назначении в данной работе. Глава не имеет завершения: – Обрывается повествование – путь 7 гв. мк не закончен; – Нет выводов по данной главе, для чего она приведена, что исследовано. Например, период времени от формирования, протяженность боевого пути от пункта до пункта или в км, таблица боевых столкновений, видов основного вооружения, перечень командного состава и пр. Глава 2. Содержание не вполне соответствует названию главы, по сути – рассказ о боевом пути 5 омб. Глава 3 – о чем, о 7-м гв. мк? Но точно не о 5 омб. Цель данной главы не ясна, чем она проиллюстрирована? Что исследовано? Название главы 4 могло бы подойти к самостоятельному исследованию, но не как часть данной работы. Исследуется боевая судьба одного из воинов 5 омб, на примере которого раскрывается и обобщается вся сложность и героизм службы солдата Великой Отечественной войны. Это должно было лечь в основу выводов по этой главе. Было бы не плохо привести и результаты интервью с ветераном (вопросы, ответы). Приведенное заключение является только эмоциональной оценкой значения подвига советского народа в Великой Отечественной войне. Но не сделан анализ результатов исследования. Это из-за неправильно поставленной цели. Не сделаны выводы о достижении поставленной цели и выполнении поставленных задач, какие результаты получены. Не ясно, какой произведен сравнительный анализ материалов школьных архивов и домашних архивов ветеранов корпуса, что он дал? Тем более, что использовался архив только одного ветерана. Работа проиллюстрирована, но бессистемно, иллюстрации не использовались как аргументы. Рекомендуется автору доработать исследование в соответствие с требованиями Конференции ЮНК, устранить замечания. Автору предлагается выдать свидетельство участника ЮНК. После доработки работа может быть представлена докладом на очную конференцию ЮНК.