Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - заочный конкурс 2010-2011 учебного года
Участник Герасимов Александр Сергеевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Науки о земле (рецензия) | Углекислый газ - зло, или великий дар? (нет тезисов) | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Настоящая работа содержит введение, разделы основной части, заключение, список литературы . Работа по содержанию разделов и глубине их проработки соответствует требованиям к исследовательской работе. Основные цели и задачи, поставленные в данной работе достигнуты и подкреплены значимыми результатами. Библиографический обзор необходимый для настоящей работы не воспроизведен. Автору необходимо данную библиографию обозначить во введении и на основе этого вытекают задачи и цели. Для будущего, Александр, по поводу предыдущих работ в библиографическом обзоре высказывайте свое мнение и его обоснуйте. Это важно для понимания того КТО ВЫ. ОСНОВНЫЕ ДОСТОИСТВА И НЕДОСТАТКИ РАБОТЫ. 1.По научной значимости - автором проработан большой материал, который лег в основу ДАННОЙ РАБОТЫ. В работе автор показал сравнительную характеристику СО в процессе глобализации и высказал гипотезу о возможных путях использования данных. Тема интересна в своей постановке и актуальна в современном аспекте. Автором в логической последовательности и на хорошей теоретической и статистической основе показана роль углекислого газа в процессе глобализации Понимание проблемы носит комплексный подход в философии вопроса 2.По практической значимости – сделан глубокий анализ литературных и архивных материалов. Это может использоваться при учебно-воспитательном процессе учителя и педагога дополнительного образования детей и может быть использовано для создания рекламы и буклетов. 3.По выводам и предложениям – автором сделаны выводы общего и прикладного характера, которые могут быть использованы при социально-экономическом прогнозировании данного региона. 4.По оформлению работы – работа оформлена удовлетворительно и соответствует требованиям. В работе не хватает картографического материала. 5.Особые пожелания – продолжить работу, и…. Дай Вам бог здоровья и удачи Вашему руководителю и вдохновителю на это нелегкое дело. Успехов Вам | |||
| Рекомендация к участию: Научный потенциал - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Основы инженерных наук (рецензия) | Конструктивные особенности глубоководного аппарата (нет тезисов) | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Прежде всего, автор заблуждается, утверждая, что глубоководные аппараты не в состоянии погружаться ниже 6000 м: ещё в 1960 году Жак Пиккар и Дон Уолш на батискафе «Триест» достигли дна Марианской впадины в Тихом океане на глубине 10902 м, обнаружив там живые организмы. После погружения Пиккара было несколько рекордных погружений аппаратов-роботов, в частности японский аппарат «Каико» в 1995 – 98 годах трижды погружался на дно этой глубочайшей впадины. Предложенный автором принцип создания глубоководных аппаратов-матрёшек с частичной компенсацией внешнего давления за счёт поэтапного заполнения внутренних полостей водой под повышенным давлением, хотя и не противоречит законам физики, но вряд ли может быть осуществлён. При реализации этого проекта придётся выполнять вместо одного прочного, даже сверхпрочного корпуса, два или три, что сделает аппарат очень тяжёлым и дорогим. Но, в принципе, идея разделения нагрузки с частичной внутренней компенсацией – здоровая. Автор остроумно решил проблему самогерметизации люков за счёт сопряжения конических поверхностей. Метод перемещения глубоководного аппарата, предложенного автором, как оригинальный, представляет собой хорошо известный водомётный движитель, применяемый на мелкосидящих речных судах, который не имеет никаких преимуществ для судна, находящегося в толще воды по сравнению с обычными винтами. Предложенный автором проект приливной электростанции ошибочен в принципе. Действительно, при затоплении пустотелой баржи-поплавка внешние силы произведут работу, которую можно передать на генерирующее устройство, но чтобы поплавок вновь всплыл из него необходимо откачать воду, затратив ту же самую энергию. К сожалению, предложение автора сделать небольшую модель и опустить её на тросе с питающим кабелем на глубину 10 км неосуществимо: и трос, и изолированный медный кабель такой длины не выдержат собственного веса, не говоря уже о весе модели, пусть и небольшой. В целом работа производит очень хорошее впечатление: автор наделён недюжинной фантазией, что встречается не так часто. Критериальная оценка работы: - Характер работы: Фантастическое конструирование - Новизна, эвристичность : Высокая - Теоретическая значимость: Автор предложил оригинальный принцип внутренней компенсации внешних нагрузок; - Практическая значимость: Отсутствует - Соответствие работы общественным потребностям: Достаточная, - человечеству необходимо как проникновение в глубины океана, так и использование приливов в качестве альтернативных источников энергии. - Грамотность и логичность изложения, оформление: достаточные Предлагаемая оценка: Диплом II степени с особой отметкой «За силу фантазии» | |||
| Рекомендация к участию: Научный потенциал - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||