Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165255817
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 1505
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2010-2011 учебного года
Участник Шарифова Анжелика Фазиловна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Культурная антропология (археология, этнография) - рецензияИстория одного села в находках школьной краеведческой экспедиции №2010.1 лауреат II степени
Мнение эксперта:
Все три работы, присланные от Владыкинской СОШ, являются описанием различных сторон находок однодневной экспедиции исследовательского отряда. Малая продолжительность экспедиции дала малое число находок, по которым затруднительно сделать достаточно надёжную реконструкцию истории села. Ввиду малого числа находок может быть не стоило дробить результаты работы экспедиции, а сделать один общий доклад? Иначе каждый доклад получается слишком кратким. Это не научная работа в полном смысле этого слова, краткий отчет об однодневной экспедиции. Подробную рецензию я написал на работу Макуниной Анастасии. Всё, что там написано, можно сказать и о любой из трёх работ. Высока. Общественная значимость работ и передовой педагогический опыт сочетаются с весьма примитивным их научным обоснованием. Необходимо развивать связь с СГУ и участвовать в совместных экспедициях. Не совсем верно оформлены ссылки на литературу и источники. Все ссылки следует разделить на три отдельные группы: 2.1. Использованная литература (ссылки по докладу 1, 9) 2.2. Источники (ссылки по докладу 2, 3, 10, 11, 12). 2.3. Сведения из Интернета (ссылки по докладу 4 – 8). Во всех ссылках впереди ставится автор, если он есть, затем название и данные об издании. Если автора нет, то вначале идет название документа, затем редактор и данные об издании. То же относится к ссылкам на собственные труды экспедиции и школьные методики. Обязательно указывается место их хранения (напр. «школьный музей») и архивный или инвентарный номер. При использовании материала из Интернета даётся полная ссылка на используемый сайт, обозначенная с адресной строке сайта, и также указывается авторство материала. Присылаю Вам рецензию на Вашу работу профессионального археолога, к.и.н., старш. научн. Сотр. Института археологии РАН Сидорова Владимира Владимировича. Анжелика, твой доклад представляет собой краткий отчет о сборе подъёмного материала и его определению. Говорить о реконструкции тут не на чем. Возникнут вопросы, на которые нужно будет отвечать - без чего реконструкции не бывает. Очень бедное географическое описание, для того, чтобы представить тут село. Громадная излучина и овраги - это не главное. Какова высота над водой? Каков спуск к воде - протяженность следов деревни вдоль берега? Выделяется ли чем-нибудь участок села - слой, рельеф, растительность, почва, густота и протяженность распространения находок? Какую часть городецкий материал занимает ("стоянка" - термин для железного века не подходящий)? Какова местность между городищем и селищем? Как далеко и в каком рельефе у вас встречаются курганы? Монетные находки - это , конечно, датирующие. Есть ли рисунки профилей гончарной керамики? Сейчас наш брат и поздний материал исследует, разные гончарные центры - и ваш материал может быть полезен. Токарный колокольчик - что-то не знакомое. Точно колокольчик? каково его назначение? А что касается списка инвентаря - основные приборы перечисляются в отчете, но не в докладе. Не нашел в твоей литеоатуре такую, которая имела бы отношение к твоему докладу. Есть что-нибудь тут о городецкой? о делевнях18-20 в. по Хопру? Какие данные - о старом селе? Размерах, хозяйстве? При чем тут звериный стиль "рыцарство"? И еще, советовал бы писать нормальным языком, а не наукообразным.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад