Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура" 2010-2011 учебного года
Участник Терлеева Ксения Сергеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Экологический паспорт озера Понтур | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Ксения! Ваша работа касается изучения состояния одного из озер природного парка. В составе группы школьников Вы провели большую практическую работу на озере, измерили его размеры, изучили характер дна и донных отложений, картировали растительность. Проведены гидрохимические анализы воды. Проведен также социологический опрос отдыхающих. Результатом исследований стал экологический паспорт озера. Очень важно и ценно также то, что Вы активно подошли к делу и не только занимались исследованиями, но и сами принимали участие в улучшении экологического состояния озера. Небольшие замечания касаются в основном стиля изложения материала и его оформления. Ссылки на литературные источники делаются по одному из двух принятых стандартов, но не по обоим сразу (т.е. либо Вы приводите в круглых скобках фамилию автора и год издания, либо в квадратных – номер по списку). Пожалуйста, проверьте правильность ссылок и приведите их «к одному знаменателю». Результаты гидрохимического анализа воды приведены в таблице 1. Вы пишете, что «по всем показателям кроме содержания железа общего и нитратов на мысе Еловом в изучаемой воде нет превышения ПДК» и объясняете эти результаты болотным характером озера. Такие же анализы, взятые на северном берегу, сильно отличаются от мыса Елового. Вода гораздо более кислая, нитратов в ней существенно меньше, хлоридов в 2010 г. резко больше. При этом Вы не объясняете эти отличия и никак не анализируете результаты измерений на северном берегу. Интересно также, что в скважине количество хлоридов очень велико и заметно превышает ПДК, но этот факт Вы также никак не объясняете. Вывод 3 говорит о то, что «гидрохимический анализ воды показал небольшое превышение ПДК по железу и нитратам. Содержание хлоридов, кальция, сульфатов в пределах нормы». А как же вода из скважины? Зачем тогда нужно было приводить результаты анализа этой воды, если Вы никак эти результаты не анализируете? Не совсем понятно, зачем было проведено анкетирование отдыхающих. Если Вы хотели получить серьезные социологические данные, то 10 человек – это очень мало, и по опросу такого количества отдыхающих никаких выводов делать нельзя. Выводы – краткое изложение результатов, а не перечисление проведенных исследований. С этой точки зрения выводы 2, 5, 7 и 8 выводами не являются. В выводе 2 нужно было написать «размеры водоема составляют …», вывод 5 – «найдены места произрастания таких-то видов растений», вывод 7 и 8 вообще не нужны. Все, о чем Вы пишете, должно быть доказано результатами исследований. Вы предлагаете ограничить использование на озере лодок с моторами, но о моторных лодках ничего в самой работе не говорится. Как Вы предлагаете ограничить их использование, зачем это делать? Ответы на эти вопросы должны быть даны в тексте. Кроме того, общих слов в работе следует избегать. Рекомендация 9 о выработке экологически грамотной модели использования природных ресурсов носит общий характер; такую рекомендацию можно дать и не проводя специальных исследований. В целом работа производит хорошее впечатление, нужно только исправить небольшие недочеты. Лауреат 2 ст., доклад | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||