Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура" 2010-2011 учебного года
Участник Губернаторова Екатерина Олеговна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Русский язык (рецензия) | Текстовые сокращения в языке средств массовой информации | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Тема, выбранная вами, интересна, т.к. практически не изучена. Работа имеет определенную структуру. Во Введении определяется причина обращения к данной теме. Четко анализируется актуальность, новизна исследования. На наш взгляд необходимо конкретизировать объект исследования (какие именно вы берете издания?). Четко определяется цель, методы, хотелось бы конкретнее увидеть определение задач. Правильно определена гипотеза и методы исследования. Первая глава посвящена основным понятиям и классификации сокращений. Научный стиль речи определяет употребление только формой 1 л. мн.ч. На наш взгляд, необходимо указать, кому принадлежит классификация лексических сокращений? Глава 2 посвящена текстовым сокращениям. Очень важно, что четко расписаны все этапы работы. Привлекают внимание таблицы и диаграммы. Материал изложен логично, четко, грамотно. В Заключении подводятся итоги и делаются выводы. Список литературы полный. Особое внимание заслуживает Приложение. Титульный лист оформлен с нарушениями. Надеемся, что вы учтете все наши предложения и замечания. Удачи! | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||
| Общая экология (рецензия) | Мониторинговый анализ состояния реки Везелка Белгородской области в городе Белгороде | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Екатерина! Ваша работа затрагивает очень актуальную тему – состояние реки, протекающей по крупному городу, и влияние антропогенной нагрузки на качество воды. Четко поставлены цели и задачи исследования, подобраны и освоены соответствующие методики. Проведен большой объем полевых работ, поставлены эксперименты. Полученный материал оформлен с соблюдением всех необходимых требований, достаточно нагляден и информативен. Изучен большой объем литературы по теме, подготовлен литературный обзор. Вместе с тем, есть некоторые замечания. 1. Вы выбирали мониторинговые точки там, где антропогенное воздействие на реку велико. Возможно ли в качестве контроля исследовать участок реки, где такое воздействие минимально? Возможно, это будет участок выше входа реки в город или сильно ниже его. Если такое исследование возможно, то имеет смысл его выполнить – оно может дать интересные результаты, особенно для того, чтобы оценить способность реки к самоочищению. 2. В качестве контроля при проращивании семян Вы использовали дистиллированную воду. Насколько это правомерно? Ведь дистиллят не содержит всех необходимых для растений веществ, можно ли его считать контролем? 3. Если Вы пишете об «авторитетных изданиях, рекомендованных школьникам для проведения мониторинговых работ», то необходимо приводить ссылки на эти издания. Ссылки нужно делать по одному из имеющихся стандартов (либо в круглых скобках указывать фамилию автора и год издания, либо в квадратных – порядковый номер по списку); использовать оба варианта в одной работе нельзя. А вот подробно описывать фасоль и кресс-салат как раз не нужно, эти описания можно найти в любом справочнике. 4. Органолептические показания предусматривают определение уровня загрязнения (запах оценивается в баллах, прозрачность – в сантиметрах). Только так можно сравнивать пробы друг с другом, и только по количественным данным можно делать вывод о том, удовлетворительным или нет является качество воды данного участка реки. Из работы не очень понятно, по каким критериям Вы делаете вывод о состоянии реки – сравнивая Ваши измерения с ПДК, или как-то еще? 5. Вы пишете, «что природная вода имеет нейтральную или слабокислотную среду во всех мониторинговых точках», при этом данные говорят о другом – вода имеет нейтральную или щелочную реакцию, кислой не была ни одна проба. 6. Все выводы должны быть подтверждены данными. Вывод о том, что «органолептические показатели воды в мониторинговых точках в основном соответствуют показателям природной воды» вызывает вопросы. Что Вы имеете в виду под «природной водой»? Вода в Байкале вполне природная, но вряд ли соответствует воде из Везелки. Необходимо либо сравнить исследуемую воду с водой подобной реки, но находящейся далеко от населенных пунктов, либо с каким-либо стандартом (например, ПДК). Тогда таких вопросов не будет возникать. 7. Рекомендации должны быть реальными и понятными. Что значит «Создание (восстановление) наземной экосистемы», и «Заселение водоема живыми организмами»? Что Вы рекомендуете создавать и каким организмами и как заселять реку? Неужели в реке вообще никто не живет? 8. В качестве совета - очень интересно было бы проанализировать, как соответствуют друг другу физико-химические показатели качества воды и ее токсичность. В целом работа неплохая, следует обратить большее внимание на анализ приведенного материала. Лауреат 2 ст., доработка | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||