Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура"  2010-2011 учебного года
Участник Демина Анастасия Дмитриевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Французский язык (экспертная оценка)Генетический подход к описанию медицинской терминосистемы лауреат II степени
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад
Общая биология (экспертная оценка)Биологическая характеристика микроорганизмов молочнокислых пищевых продуктов российского производства лауреат I степени
Мнение эксперта:
В работе исследованы штаммы микроорганизмов (бактерий и грибов), содержащиеся в кисломолочных продуктах (сметане «Даренка», йогурте «Бифилайф», кефире и ряженке «Летний луг»). Все бактерии выделены в виде чистых штаммов и охарактеризованы по следующим показателям: морфология колоний, устойчивость к 12 различным антибиотикам, лизоцим-подобная активность, антагонизм с патогенными кишечными бактериями и адгезия (прилипание) к фибронектину. Я много раз прочел методику определения адгезивной способности микроорганизмов и, все-таки, ничего не понял. По-видимому, в докладе (а желательно и в работе) требуется не только подробное описание, но и пояснения: в экспериментальный сосуд (лунку объемом, как я понял, 200 мкл) что-то добавили, а потом промыли – в этом сосуде что-то осталось? По логике эксперимента – да, осталось, но зачем тогда промывать? Что удаляется, а что остается в лунке после троекратного промывания? Это не понятно. Опять-таки, согласно логике формулы расчета, оптическая плотность спиртовых суспензий микроорганизмов должна быть меньше в тех лунках, где незадолго до этого побывал белок фибронектин. Если я правильно понял, фибронектин прилипает к стенкам лунки и не отмывается водой, а потом к этому белковому покрытию стенок прилипают клетки микроорганизмов и не выходят в спиртовую суспензию, так. Очень сложно и не очень убедительно. Можно придумать и другие логичные объяснения для эффекта уменьшения оптической плотности в опытных лунках. Работа написана очень хорошо, и по стилю соответствует научной статье, которая рассчитана на специалиста. Методики описаны рационально, результаты представлены лаконично и убедительно, обсуждение квалифицированное. Но автор не учел специфику нашей конференции: вряд ли на конференции окажется хотя бы один специалист по молочнокислым бактериям, а для неспециалиста необходимы пояснения (например, в виде сносок в тексте) и какое-то обобщение в конце работы: что же получилось в результате? А выводы автора фактически повторяют полученные результаты. Устойчивость к некоторым антибиотикам – к чему это может привести при употреблении продукта? Адгезия к фибронектину – какие это может иметь последствия? И т.п. Такой уровень обобщения здесь не только допустим, но и желателен. В тексте это все есть, но рассеяно. В целом к работе никаких серьезных претензий нет. Желательно иллюстрации разместить в тексте там, где они обсуждаются. Автор заслуживает звания Лауреата 1–й степени и рекомендуется на конференцию «Юность, Наука, Культура». С учетом специфики конференции доработка возможна.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXVI, Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)