Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс
Участник Воскобойников Денис Олегович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| История (рецензия) | Предательство Че | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: 1. Достоинства работы Доклад имеет в целом исследовательский (аналитический) характер. Высокая значимость и актуальность темы. Очевиден искренний интерес автора к теме, самостоятельность в работе. Доклад посвящен анализу различных версий причин предательства Че Гевары, а также значения его деятельности. Работа опирается на широкий круг литературы по теме и опубликованные источники (труды героя). Автор грамотно ставит задачи исследования, выдвигает свои версии решения проблемы и формулирует в заключении собственные выводы. Автор осуществил большую работу по систематизации и анализу информации в определенных аспектах. Основное достоинство работы – достаточно глубокий аналитический подход к теме. Отметим грамотное построение и оформление работы, включая библиографию и примечания, логичное и последовательное изложение, выразительный литературный стиль. Доклад представляет интерес для выступлений перед школьной аудиторией. Очевидно, что автор обладает способностью к исследовательской деятельности, развитым аналитическим мышлением. 2. Недостатки работы, замечания и рекомендации Важно учесть, что для работы аналитического характера ключевой критерий – новизна исследования, что должно быть четко и конкретно сформулировано во введении и в заключении (в данном докладе это, к сожалению, не обозначено определенно). Поскольку работа построена преимущественно на анализе различных версий других исследователей, во введении необходимо дать подробный обзор использованной литературы (а также источников) по этой теме. Или же такой анализ следует дать в основном тексте: не просто перечислить различные имеющиеся версии событий, как в докладе, а дать разбор публикаций по этой теме – к примеру, «этот автор считает вот так, и это наиболее популярная точка зрения на предмет, но я с ним не согласен по таким-то причинам, а этот, как мне кажется, ближе к реальным событиям по таким-то причинам». После обзора литературы, на этом основании, автор должен четко сформулировать во введении, какой конкретный вклад он внес в исследование темы: выдвинул ли новые версии (не столь важно, насколько они окажутся близки к истине), или опроверг (либо обоснованно подтвердил, на его взгляд) какие-либо из опубликованных, и какие именно; рассмотрел проблему в новом аспекте и т.п. Пока в работе не указано, имеют ли выводы автора в заключении какую-либо новизну или он солидарен с выводами, сделанными другими исследователями (это нужно четко указать, что и определяет ценность любой работы); на этом основании можно определить, имеет ли работа чисто исследовательский или частично компилятивный характер. Доклад следует снабдить подзаголовком, раскрывающим цель и аналитический характер работы. Во введении не нужно давать обширную информацию, все факты (в данном случае, о значении образа героя) нужно вынести в отдельный первый раздел основного текста. Список литературы следует разделить на 2 подраздела: 1. Источники (труды героя, воспоминания, документы и т.п.); 2. Литература (исследования). | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||