Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс
Участник Навроцкая Анастасия Геннадьевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Мониторинговые исследования качества воды водоемов Выборгского района города Санкт-Петербурга | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Анастасия! Вы представили на конкурс работу, которая касается исследования качества воды в озерах Вашего города. Четко поставлены цели и задачи исследования, выбраны и освоены соответствующие методики. Проведены измерения различных показателей воды. Результаты сравнивались с подобными результатами прежних лет. Сделаны выводы. Работа оформлена достаточно наглядно. Вместе с тем, есть существенные замечания, которые затрудняют оценку работы. 1. Если Вы пользуетесь литературными данными, то в соответствующих местах текста обязательно нужно делать ссылки на них. Ссылки делаются по определенным правилам. В настоящее время используются два варианта – либо в круглых скобках указывается фамилия автора и год издания, либо в квадратных – порядковый номер источника по списку литературы. 2. Также необходимо делать ссылки на таблицы и рисунки, которые встречаются в тексте, иначе читателю сложно будет понять, какой рисунок к чему относится. В таблицах необходимо указывать единицы измерения. Например, в последней графе табл.1 «Объем пробы» непонятно, что значит 5, 10 и т.п. Литров? Или миллилитров? Или дециметров? 3. Вы пишете, что материалом для мониторинга в 2009 г. послужили пробы, взятые в ноябре 2008 г. Почему же тогда Вы говорите о 2009 г., а не о 2008-м? И откуда взяты данные за 2010 г (табл.5)? 4. За какой год приведены данные в диаграммах? 5. Самая интересная часть исследовательской работы - анализ получившихся результатов. В Вашей работе он практически отсутствует – есть масса таблиц с цифрами, а почему эти цифры именно такие, почему произошли те изменения, о которых Вы пишете «в телеграфном стиле», непонятно. Выводы приходится делать самому читателю. 6. Очень выигрышный момент Вашей работы – наличие данных прежних лет. Вы практически не используете эти данные. Проведено поверхностное сравнение полученных результатов с прошлыми – и все. А ведь на таком материале можно сделать прекрасную работу. Необходимо провести сравнительный анализ результатов прошлых и нынешних, постараться понять причины произошедших изменений, выдвинуть собственные предположения. Тогда Ваша работа действительно станет настоящим исследованием. В представленном варианте она больше соответствует отчету о лабораторной работе. В целом можно сказать, что работа проведена большая, но осмысление ее и оформление результатов пока «хромают». Лауреат 2 ст., доработка | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||