Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Сибирь, заочный конкурс
Участник Бальжинимаев Жаргал Будаевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Проблемы утилизации мусора в окрестностях п. Агинское | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Представленная на конкурс работа затрагивает проблему утилизации мусора в поселке. Взята важная и актуальная тема. Проведен анализ литературы. Также проведены химические эксперименты по определению различных загрязнителей в воде и почве и по изучению влияния некоторых из них на живые объекты. По результатам работы сделаны выводы и даны рекомендации. Ценность работы повышает ее явная практическая направленность. Вместе с тем, есть и довольно много замечаний к автору. Будьте внимательнее к стилю изложения. Что значит, например, фраза «Непрерывное увеличение промышленного производства химических веществ и расширение их ассортимента, связанные с возрастающими потребностями развивающихся технологий, неизбежно влекут за собой усиление вызываемой ими экологической безопасности»?. Вероятно, имелась в виду экологическая опасность? Если Вы используете литературные данные, то в соответствующих местах текста необходимо делать ссылки на эти источники. В Вашей работе нет ни одной ссылки, лишь в конце приведен список литературы. Если используются известные и стандартные методы, то их нет необходимости описывать подробно, достаточно просто назвать и привести ссылку на соответствующий литературный источник. Тем более не стоит повторять описания по два раза в разных местах текста. Для Вашей работы вообще свойственны повторения – и в описаниях методик, и в описании проблемы свалок. Для научной работы недопустимо использование показателей типа «больше-меньше», «большой-небольшой». Насколько больше? Насколько небольшой? Достоверны ли различия? Можно, например, измерить площадь листа, пораженного хлорозом или некрозом – тогда вместо «больше-меньше» Вы будете оперировать конкретными цифрами. То же можно сказать об определении количества свинца в воде. Сначала Вы пишете, что «По высоте желтого окрашивания мы судим о количественном содержании ионов свинца». Дальше никакого количественного содержания нет, сказано лишь, что в воде возле свалки больше свинца, чем в реке выше по течению. Сколько же свинца содержится в воде в точках измерений, как соотносится это количество с ПДК по свинцу? Вы пишете, что «Для выявления последствий выделения в окружающую среду соединений тяжёлых металлов мы провели анализ литературы». Но о последствиях выделения в среду тяжелых металлов не сказано ничего, сказано лишь, что они выделяются и количество их велико. Опять же – насколько велико? Какое количество свинца, кадмия или ртути опасно для человека? Какое количество этих веществ находится в воздухе, воде или почве? Эксперимент по действию соединений свинца на белки поставлен некорректно. Ядовиты могут быть и витамины, если есть их горстями. Действие любого вещества, в том числе и самого полезного, зависит от его концентрации. Какую концентрацию свинца использовали Вы? Встречается ли подобная концентрация в природе близ свалок? Далее написано, что растительный мир возле свалок гораздо беднее вследствие хлороза и некроза. Но ведь Вы вполне могли описать растительность вблизи свалок и в отдалении от них и получить конкретные и доказанные собственными исследованиями данные. Делать серьезные выводы на основании экспериментов в кабинете химии нельзя. Если говорить о диоксинах, то необходимо гораздо лучше разобраться в том, что это за соединения и откуда они могут выделяться. Почему Вы уверены, что диоксины выделяются при сжигании полиэтилена? Что Вы знаете о том, как они циркулируют в воздухе, накапливаются ли в почве и растениях? Ведь далеко не все вещества, попавшие в почву, поступают потом в растения. Делать вывод о том, что все, что попало в воздух с дымом, окажется потом на нашем столе, нельзя. Так же нельзя делать серьезных выводов и по анализу заболеваемости. Возле свалки заболело 12 человек, а вдали от нее – 11. Это слишком маленькое различие, чтобы делать какие-либо серьезные заключения. В научной работе нужно избегать общеизвестных утверждений. Ваши рекомендации состоят в основном именно из таких утверждений. Для того, чтобы посоветовать ученым изобрести разлагающуюся упаковку или рекомендовать населению собирать мусор раздельно и не сжигать его на заднем дворе, не нужно проводить специальных исследований, это понятно и без них. В целом работа может послужить хорошим заделом для будущих исследований, но в нынешнем варианте имеет много недочетов. Лауреат 2 ст., доработка | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXV, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||