Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (осенний конкурс)
Участник Кириллова Юлия Евгеньевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Химия (рецензия) | Влияние воды на здоровье человека | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Название для работы подобрано не очень удачное - если на него посмотреть, то предполагается как минимум наблюдение за состоянием здоровья людей, употребляющих воду различного качества. Приведены данные по состоянию здоровья населения - но как этот раздел связан с качеством воды? Одинаковы ли химические и микробиологические показатели воды по району за те несколько лет наблюдения? Сомнительна необходимость включения этой части исследования в работу по химии. Хотя нельзя не отметить тот факт, что автор переработал и систематизировал большое количество материала. Цель исследования - "доказать влияние качества питьевой воды на здоровье людей" - возвращаемся к тому же вопросу - можем ли мы имеющимися в рамках работы средствами это доказать? набрать статистику, получить объективные данные? Если такой возможности нет - то не надо выносить этот пункт в цели работы. В разделе 1.2. автор приводит перечень соединений, потенциально содержащихся в питьевой воде, и оказывающих влияние на организм человека. Однако не учтен важный факт - в какой концентрации и при какой продолжительности экспозиции (либо с каким накопительным эффектом) проявятся негативные последствия, описанные во втором столбце? Например, железо - предположим, что человек вообще не будет его получать из внешних источников - оно ведь приводит к заболеваниям печени и аллергии? Какие заболевания тогда разовьются из-за отсутствия железа как микроэлемента? Неспроста в СанПиН, который вы абсолютно правильно приводите в списке литературы, указаны нормы на каждый показатель. При написании работы старайтесь изложить текст своими словами. Очень хорошо заметно, когда вы копируете текст большими кусками (например, отсюда https://iknigi.net/avtor-olga-butakova/121922-pomozhet-tolko-voda-olga-butakova/read/page-9.html) "Для проверки почти всех химических показателей качества требуются лабораторные условия" - а какие показатели можно оценить даже дома? Как минимум органолептические показатели легко проверить самим. С протеканием какого химического процесса вы связываете тот факт, что "Кипячение не спасает от нитратов и нитритов! При длительном кипячении концентрация этих веществ даже становится выше, то есть, вода становится более опасной!"? На чем основан анализ основных показателей качества воды? Есть некоторый минимальный набор показателей, рекомендуемый в том числе официально сертифицированными лабораториями для контроля, есть расширенные. Что за "санитарно-химические" показатели, которые вы приводите в таблице 1? Какие параметры под ними подразумеваются? Результаты анализа по всем перечисленным показателям находились на верхней границе нормативного диапазона, в середине, на нижней границе? Для чего, на ваш взгляд, отдельно вынесен анализ проб на содержание фтора? в виде чего он присутствует в воде? В выводах, помимо фтора, отдельно упоминается содержание "азот аммиака" - кстати, что это?, а также такой параметр как цветность. То есть можно предположить, что у вас были расширенные данные по показателям - их необходимо было включить в работу. По форме выводы не соответствуют требованиям - это раздел "Заключение". Выводы подразумевают несколько четко сформулированных пунктов, отражающих степень реализации поставленных задач и ваш вклад в работу. Где находятся приложения к работе? После списка литературы и в приложенных файлах они отсутствуют. Работа является проектной, требует определенной доработки. На настоящий момент непосредственно химии в работе очень мало. Можно присудить автору звание лауреата II степени. | |||
| Рекомендация к участию: Юность, Наука, Культура - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Русский язык (рецензия) | История русских фамилий | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Работа написана с соблюдением некоторых требований, которые предъявляются к научно-исследовательским работам учащихся данной возрастной категории. Главное достоинство – высокая мотивация автора к теме исследования. В работе есть серьезные недостатки. Во введении нет описания новизны и гипотезы. И действительно, новизной теоретическая часть работы не отличается. Это начинается уже с названия и цели. Стоит ли ставить такую цель, когда она давно и успешно реализована в различных авторитетных источниках? На наших конференциях было представлено огромное количество работ, похожих на Вашу. Поэтому автору следовало найти оригинальные подходы к выбранной теме. Однако, на наш взгляд, для этого необходима доработка. Не самое удачное название для исследования, слишком неконкретное. Среди задач есть учебные. Следует более тщательно поработать над введением. Например, задачи «1) изучить литературу о происхождении фамилий и их значении; 2) познакомиться с классификацией русских фамилий» - это задачи реферата, а не исследования. Не вполне уместно для исследовательской работы данной возрастной категории увидеть и задачу «4) продолжить работу, начатую ранее, и найти новых интересных людей с моей фамилией (Кириллова)». В гипотезе не содержится эвристичности. Основной и самый серьезный недостаток работы – выраженные признаки реферата и отсутствие исследовательской цельности. Вы освещаете исторические моменты, связанные с происхождением фамилий. Насколько это уместно в лингвистической работе? Как помогает в раскрытии темы, которая, кстати, обозначена очень широко? Можно ли объять необъятное в одной школьной работе? Тему лучше конкретизировать. Проведенный опрос сложно связать непосредственно с лингвистикой. Необходимо более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть прямые заимствования, например, с сайтов: http://mgu-familiya.ru/pf004.html https://pandia.org/text/77/352/37799.php https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=885395 и др. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Или следует переосмысливать найденную информацию и излагать ее более корректно. Работа значительно выиграла бы, если бы Вы в теоретической части творчески переработали сведения, взятые из источников. Есть недостатки в оформлении (необходимо выровнять текст по ширине страницы, В целом заключение не выглядит информативным, содержит известную информацию. Следует включить в него конкретные данные Вашего исследования в обобщенном виде. Выводы достаточно поверхностны, содержат общеизвестную информацию. . Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. Главные недостатки: недостаточность новизны, признаки реферата, недостаточная продуманность введения, которое является «фундаментом» исследования, слабая структура всей работы как исследования, отсутствие заявленной во введении системы уроков и т.д. Критерии оценивания исследовательских работ (10-ти балльная оценка) 1. Соответствие содержания сформулированной теме, поставленной цели и задачам, структура работы - 6 2. Наличие литературного обзора, его качество - ? 3. Наличие проблемы исследования, ее актуальность - 4 4. Качество представления теоретической части; логичность доказательства - 5 5. Корректность методов, методик исследований - 4 6. Возможность практического применения результатов исследования - 8 7. Соответствие выводов полученным результатам - 5 8. Культура оформления результатов - 6 Заключение. Работа соответствует некоторым требованиям. Нужна доработка. При условии выполнения рекомендаций и с учетом высокой мотивации Юлии к теме автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 3-й степени. Можно порекомендовать превратить работу из исследования в просветительский проект. В этом случае нужно дополнить работу данными о проведенной просветительской работе (сценарий мероприятий, отзывы ребят, публикации в СМИ, интернете и пр.) Желаем успехов. Надеемся, что Вы доработаете свое исследование. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: Юность, Наука, Культура - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||