Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Юный исследователь (зимний конкурс)
Участник Балакина Кира Александровна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Окружающий мир (рецензия)От бортничества к пчеловодству лауреат II степени
Мнение эксперта:
Кира, Ваша работа в целом производит благоприятное впечатление. Исследование посвящено изучению исторического народного ремесла наших предков- бортничества. В работе есть как достоинства, так и недостатки. Название - ненаучное. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы, соответствовать возрасту и возможностям исполнителя. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Радует, что Кира стала свидетелем события, которое послужило отправным моментом для исследования. Это свидетельство познавательной мотивации автора. Однако к исследованию есть ряд замечаний. Во-первых, цел работы – реферативная, учебная, НЕ исследовательская. Цель работы рекомендуется формулировать предложениями с глаголами: определить, выявить, установить, обосновать, разработать и т.д. Среди задач также есть учебные. Все это делает работу во многом похожей на реферат. Вы нашли и обобщили материал из различных источников. Теоретическая часть велика по объему, в ней выражены признаки реферата. В работе, как выявила система Антиплагиат, заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками. Возникает вопрос – что нового сделано автором самостоятельно в теоретической части? Кира просто собрала в теоретической части опубликованные данные, попытавшись обобщить их. Теоретическая часть недостаточно структурирована, аналитический компонент при изложении материала выражен недостаточно, к тому же выражены признак реферата. Необходимо сделать ВСЕ ссылки. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте ВСЕ правильно оформленные ссылки на первоисточники. Ссылки на источники должны быть в тексте работы, в квадратных скобках. Например «как было показано Ивановым П.П. и др»[ 1 ]. Необходимо указывать полную информацию об источнике – автор, название книги или статьи, выходные данные. В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Собственно же практическая часть представляет собой описание увиденного события – встречи с дикими пчелами. По идее, это должно было стать началом непосредственного исследования. Гипотеза у вас вполне подходящая для исследования, только не вполне понятно, как Вы конкретно и практически ее доказываете в работе. Вместо этого – изложена информация, которую можно найти в разных источниках. Что сделано именно Вами как исследователем (кроме сбора теоретической информации)? Как промежуточные выводы приближают к доказательству (или опровержению) гипотезы? Вы просто подробно описываете увиденное. А следует - исследуя добычу меда из ствола дерева, доказать, что медоносные пчелы обустраивают свою семью в сотах ствола дерева так же, как и в улье на пасеке. Чтобы усилить исследовательскую часть, например, можно было бы сравнить более подробно домашних и диких пчел путем наблюдения. Наиболее ценным является раздел: 4.1. Подготовительные работы по вскрытию дупла в дереве. Здесь есть описание наблюдений, попытка обобщить увиденное. Важно, чтобы вся работа подчинялась единой цели (но у Вас она – реферативная!). Во-вторых, ваш опрос никак не связан с темой. Это социологическое исследование показывает уровень знаний сверстников по теме, но не добавляет по сути в раскрытие этой темы. Получается, опрос как бы «привязан» к работе. Вы можете усилить работу как проект. Тогда саму работу лучше и представлять как просветительский проект. В начале Вы опрашиваете детей, затем рассказываете о результатах своей работы. На наш взгляд, такой подход будет проще и ближе для Вас. В этом случае нужно дополнить работу данными о проведенном просветительском мероприятии(фото, отзывы и пр.). Работа оценивается в целом положительно. Работа написана с соблюдением большинства требований, которые предъявляются к научно-исследовательским работам учащихся данной возрастной категории. Исследование в целом соответствует конкурсным критериям. В работе содержатся необходимые компоненты исследования: введение, в котором сформирован понятийный аппарат (доработка рекомендуется), теоретическая и практическая части, указание информационных источников, положенных в основу работы, заключение (рекомендуется доработка этого раздела). Критерии оценивания исследовательских работ (10-ти балльная оценка) 1. Соответствие содержания сформулированной теме, поставленной цели и задачам, структура работы - 6 2. Наличие литературного обзора, его качество – 7 3. Наличие проблемы исследования, ее актуальность - 8 4. Качество представления теоретической части; логичность доказательства - 7 5. Корректность методов, методик исследований - 6 6. Возможность практического применения результатов исследования - 9 7. Соответствие выводов полученным результатам - 5 8. Культура оформления результатов - 8 Автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени с доработкой. Желаем успехов. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Юный исследователь - онлайн конференция
Форма участия:
доклад