Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - XXI (весенний конкурс)
Участник Ципилева Екатерина Владимировна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Физика (рецензия)Пьезогенератор в кроссовках лауреат III степени
Мнение эксперта:
1. Имеющая проектно-исследовательский характер работа посвящена актуальному вопросу экономии электроэнергии в сочетании с подвижным образом жизни. Автор находится на начальном этапе создания приспособления, которое «в теории… сможет почти полностью заменить привычные зарядные устройства для различных электроприборов, так как предложенный формат кроссовок способен зарядить внешний аккумулятор, под которым подразумевается обычного типа павербанк средней мощности всего за одну прогулку». Предполагается, что основными элементами устройства станут пьезоэлемент и литий-полимерный аккумулятор. 2. С помощью подключенного к пьезоэлементу цифрового мультиметра выявлен характер зависимость разности потенциалов, возникающий на пьезоэлементе при сбрасывании на него тел с «высоты в несколько миллиметров». Представлен соответствующих график. Использовались 12 тел весом от 0,07 Н до 14,36 Н. Разность потенциалов составляла в среднем от 0,01 В до 1,773 В. Каждый предмет сбрасывался 50 раз, т.е. выполнено «порядка 600 измерений». Цель эксперимента не поставлена, результат не интерпретирован. 3. Автор также сообщает, что собрана «почти полноценная схема с пьезоэлементом», которую «поместили в кроссовку таким образом, чтобы она не мешала человеку при ходьбе и могла вырабатывать электричество для зарядки устройств». Какие-либо подтверждения, например, фотографии или схемы, не приведены. «Мы рассчитали, что одного пьезоэлемента в кроссовке хватает на то, чтобы зарядить внешний аккумулятор (павербанк) всего за пятикилометровую прогулку длиною всего в час. Учитывая еще то, что в среднем человек проходит около 12000 шагов в день.» При этом не указана, какова емкость аккумулятора павербанка, на каком основании принято, что «в среднем человек проходит около 12 000 шагов в день? – Ссылки нет, а такие данные о количестве шагов в день не найти: ( https://clck.ru/VNNDW ). Расчет не представлен, без расчета и ответа на приведенные выше вопросы невозможно делать вывод даже о теоретической пригодности пьезоэлемента для зарядки павербенка и эффективности этого процесса. При этом автором не рассматриваются промышленно выпускаемые на протяжении трех десятков лет аналоги – кроссовки со светодиодами ( https://clck.ru/VNWj8 ). 4. В числе достоинств работы: - оригинальные экспериментальные данные, полученные в ходе исследования; - оригинальность текста за исключением теоретической части (с. 5–8); - самостоятельность исследований; - практическая направленность работы; - преимущественное соблюдение требований к техническому оформлению текстов учебных исследовательских работ и конкурсных материалов. 5. Работа не вполне соответствует требованиям к структуре текста учебных исследовательских работ, аргументации и доказательности и не соответствует требованиям к работе с литературой, соблюдению авторских прав. 6. Текст исследования/проекта следовало бы излагать по формату: -- титульный лист; – аннотация; -- содержание с указанием названий всех приложений и номеров страниц; -- введение (проблема, актуальность, цель, задачи с указанием методов решения каждой задачи, объект и предмет, для исследования – начиная с 5 класса – гипотеза); -- основная часть (теория/литературный обзор – если необходимо, объем до 1 с. -- и практика); -- выводы (требуются с 5 класса) по каждой задаче; -- заключение; – список литературы; – приложения (если необходимы). Помимо отступления от представленной выше общепринятой структуры текста, в работе, в частности, отсутствуют такие значимые подразделы как гипотеза, методы решения задач; определения объекта и предмета; обоснование практической значимости работы. 7. Выводы – кратко сформулированные итоги решения задач проекта/исследования: а) соотносятся с задачами (каждой задаче соответствует минимум один метод – работа по решению задачи – минимум один результат решения задачи и минимум один вывод); б) не повторяют формулировки задач; в) формулируются по пунктам, нумеруются (1, 2, 3, ...); г) приводятся с количественными характеристиками (с цифрами) по каждому пункту: что и в каком объеме сделано, что получено в результате решения каждой задачи, а также выполнения других основных действий в ходе реализации проекта/исследования. 8. Выводы в работе неконкретны вследствие недостатка фактических данных. Например: «2. Оценили возможность применения полученного продукта на практике». – Что именно показала оценка? Каковы возможности применения продукта? «3. Выяснили пользу для экологии и здоровья человека от полученного продукта». – Чем конкретно продукт полезен для окружающей среды и здоровья человека? 9. В заключении, следующем за выводами, в частности: – формулируется основной результат (соответствующий цели); – указывается, достигнута ли цель, решены ли задачи работы (иначе зачем ставились цель и задачи, если о них не вспоминают?); для исследования – указывается, подтверждена ли гипотеза; – отражаются результаты рефлексии (осмысления хода и итогов работы, самоанализа работы в формате: что сделано хорошо / что можно улучшить); – приводится обоснование практической значимости исследования/ проекта (т.е. кто конкретно, где именно и каким образом может применить результат работы? – например, в каких классах, при изучении каких конкретно тем). 10. Цели. «1. Выявить возможность получения и использования дополнительной электроэнергии, получаемой из движения человека, используя пьезоэлектрический эффект. 2. Провести изучение одной из главных проблем современной экологии. 3. Создать модель, демонстрирующую пьезоэффект.» – В учебных исследовательских и проектных работах цель всегда только одна. Если целей три, то по крайней мере две из них задачи и/или методы (виды работ по решению задач). 11. Не соблюдена логика проектной работы – прерваны либо не завершены смысловые связи в последовательности/цепочке: проблема, для решения которой проводится исследование, – объект и предмет исследования – актуальность работы – цель – гипотеза – задачи – метод(ы) решения каждой задачи – результат(ы) решения каждой задачи – вывод(ы) по каждой задаче. 12. Ссылки на источники в тексте отсутствуют. При этом «Теоретическая часть» почти полностью состоит из заимствованных текстов. Так, источник текста, следующего за названием раздела на с. 2, – публикация «Пьезоэлекрические кристаллы и их применение» ( https://knowledge.allbest.ru/physics/3c0a65625b3bc69a4c53b89521306c27_0.html ). Текст подраздела «Пьезоэлемент» почти наполовину заимствован из статьи Д. Левкина «Пьезоэлемент» ( https://engineering-solutions.ru/ultrasound/piezomaterials/ ). Источник текста подраздела «Аккумуляторы и их виды» – статья «Аккумуляторы в смартфонах: основные виды, их плюсы и минусы» ( https://mob-mobile.ru/statya/507-akkumulyatory-dlya-mobilnyh-telefonov.html ). Минимум два из указанных источников включены в список литературы, тем не менее, все правила заимствования нарушены: – отсутствуют кавычки; – цитаты приводятся с искажениями/сокращениями; – отсутствуют ссылки на авторов и источники – в квадратных скобках после взятых в кавычки цитат; – объем заимствований превышает 2–3 разрешенных для цитирования предложения. В список литературы включаются источники, которые отвечают трем требованиям: а) изучены авторами; б) применялись в ходе работы; в) применены при написании текста работы, т.е. на них есть ссылки в тексте – в квадратных скобках после взятых в кавычки цитат указываются номера источников в соответствии со списком литературы. В противном случае список существует сам по себе, в отрыве от работы, и не имеет смысла. 13. В ссылках на интернет-источники указываются как минимум: -- фамилия и инициалы автора/авторов; -- название (заголовок) цитируемого материала; -- название сайта/портала; -- URL («адрес») страницы, на которой расположен цитируемый материал. 14. Все ссылки располагаются в общем списке литературы в алфавитном порядке по фамилиям авторов. При отсутствии указания на авторов – по названиям публикаций. 15. Употребление терминов, синтаксис, логика и этика изложения. Вывод 3: «выяснили пользу для экологии и здоровья…». Экология – наука ( https://clck.ru/VLGwe ). Нелогично говорить о пользе для науки. В проектных и исследовательских работах в подобных случаях предпочтительно употреблять такие термины как «экологическое состояние» и «окружающая среда». Например: выяснили, какую пользу приносят окружающей среде... «Подводя итоги … сделан вывод». – При подведении итогов сделан вывод. «Предположить возможные пути». – Предлагать невозможные пути бессмысленно: слово «возможные» – лишнее. «Нам понадобились остальные радиодетали…», «нам потребуется собрать…», «из этих значений мы находили…» – Рассказ в тексте ведется от первого лица множественного числа – как в повседневной речи или в художественном/научно-популярном произведении. Правилам научной этики, распространяющимися на проектные и исследовательские работы, соответствует безличная форма повествования – без употребления местоимения «я» как в единственном, так и во множественном числе в любом падеже, а также отсутствие притяжательных местоимений ( https://clck.ru/V5zng ). 16. Если в тексте только одна иллюстрация, а также таблица или приложение, то они не нумеруются, например: Рис. График зависимости... 17. Иллюстрации (таблицы, приложения) включаются в работу только если на них есть ссылки в тексте.
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - XXI (осенний конкурс), Научный потенциал-XXI - онлайн конференция
Форма участия:
доклад (доработка)