Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - XXI (весенний конкурс)
Участник Пронин Александр Владимирович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Физика (рецензия) | Методы прогнозирования землетрясений | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: 1. Поступившие на конкурс материалы посвящены важной теме предупреждения и даже уменьшения «амплитуды колебаний землетрясений». (Колеблется грунт, а не землетрясение. Можно также применить формулировку «уменьшение магнитуды землетрясения».) К достоинствам работы относятся авторский замысел и аккуратный набор текста. 2. В значительной степени соблюдена структура текста исследовательской работы. При этом заключение неотделимо от выводов; отсутствуют указания о степени решения проблемы, достижения цели и о результатах проверки гипотезы. О том, каким способом достигается «уменьшение амплитуды колебаний землетрясений», автор не сообщает. Соответственно, не ясно, зачем ставилась проблема и цель, выдвигалась гипотеза. 3. Кроме того, методы оторваны от задач, результатов и выводов. Таким образом, не соблюдена логика исследовательской работы: прерваны и не завершены смысловые связи в последовательности/цепочке: проблема, для решения которой проводится исследование, – цель – гипотеза – задачи – метод(ы) решения каждой задачи – результат(ы) решения каждой задачи – вывод(ы) по каждой задаче. 4. Выводы и заключение – не одно и то же. Начиная с 5 класс требуется и то, и другое. Выводы: а) соотносятся с задачами (каждой задаче соответствует минимум один метод – работа по решению задачи, минимум один результат решения задачи и минимум один вывод); б) формулируются по пунктам, нумеруются (1, 2, 3, ...); в) не повторяют формулировки задач; г) приводятся с количественными характеристиками (с цифрами) по каждому пункту: что и в каком объеме сделано, что получено в результате решения каждой задачи. 5. В заключении, следующем за выводами, помимо прочего: – формулируется основной результат работы (соответствующий цели); – указывается, достигнута ли цель, решены ли задачи работы (иначе зачем ставились цель и задачи, если о них не вспоминают?); для исследования – указывается, подтверждена ли гипотеза; – отражаются результаты рефлексии (осмысления хода и итогов работы, самоанализа работы в формате: что сделано хорошо / что можно улучшить); – приводится обоснование практической значимости исследования/проекта (т.е. кому полезны результаты работы, кто конкретно, где именно и каким именно образом может применить методы и результаты; – делается предположение о том, какое продолжение может получить работа (вероятные перспективы, развитие работы). 6. В текст полностью отсутствуют ссылки на источники информации. Между тем, раздел 1 и подраздел 2.1 целиком состоят из заимствований. При этом откуда взяты сведения – неизвестно: не указано; т.е. заимствования осуществлены с нарушением правил цитирования. 7. Без ссылок невозможно понять логику автора. Так, отправная точка в рассуждениях автора в п. 3.1 – положения статьи «группы исследователей под руководством Кочаряна». Однако ссылка на статью в текст отсутствует, т.е. нет способа ознакомиться с ее содержанием. Другой пример сложности понимания логики без ссылок приведен ниже при рассмотрении идеи о гранитных блоках, разделены песчаной прослойкой. 8. Список литературы представлен, но существует сам по себе, в отрыве от работы, и, таким образом, не имеет смысла. В библиографический список включаются только источники, отвечающие трем требованиям: а) изучены авторами; б) применялись в ходе работы; в) применены при написании текста работы, при этом на них должны быть ссылки в тексте – в квадратных скобках после взятых в кавычки цитат, либо при указании источников иллюстраций. Источники в списке литературы располагаются в алфавитном порядке по фамилиям авторов, при отсутствии сведений об авторах – по названию публикаций. Несоблюдение правил цитирования, оформления ссылок и библиографического списка свидетельствует о неумении работать с литературой. 9. В п. 2.2 автор утверждает: «мне захотелось создать модель электронного сейсмографа. Я решил создать модель, способную улавливать даже незначительные колебания. Преимущества моего устройства заключаются в следующем…» При этом без ссылки на источник и без подписи к рисунку приводится иллюстрация, которая на образовательном сайте Microcontrollerslab.com в разделе «Arduino Tutorials» (Учебные пособия по Arduino) в статье «Earthquake Detector using Arduino and MPU-6050» (Детектор землетрясений с использованием Arduino и MPU-6050) называется «Circuit Diagram of Earthquake Detector using Arduino» (Принципиальная схема детектора землетрясений с использованием Arduino»). Таким образом, иллюстрация с нарушением правил – без ссылки на источник – заимствована из описания детектора землетрясений с использованием Arduino и модуля MPU-6050 со страницы ( https://microcontrollerslab.com/earthquake-detector-arduino/?amp=1 ). Не приведены какие-либо пояснения, касающиеся принципа действия и конструкции, либо фотографии сейсмографа и работы с ним, код/листинг программы. Создал ли автор сейсмограф или применил готовый, имелся ли детектор в распоряжении автора не ясно: любые свидетельства работы с устройством отсутствуют. 10. В п. 3.1 без пояснений, обозначения осей, единиц измерения, в отсутствии шкал приведен, как можно понять из текста – подпись к рисунку отсутствует, «график изменения частоты продольных колебаний в зависимости от количества идентичных блоков». Описание графика также отсутствует. Что именно изображено на графике – неясно. Каким образом он построен, на основании каких данных – неизвестно. Абзацем выше речь идет об акустических колебаниях, на сопутствующей иллюстрации без подписи к рисунку условно показаны датчики звука. Как акустика связана с модулем MPU-6050, состоящем из двух датчиков – акселерометр и гироскоп – не объяснено. 11. В п. 2.3 автор сообщает: «в настоящее время считается, что литосферные плиты состоят из гранитных блоков, средним размером 1 километр которые разделены песчаной прослойкой». – Вследствие отсутствия ссылок ни источники возникают вопросы: кем считается? каков источник данной информации? А также – какова форма блоков? – На одной иллюстрации в п. 3.1 представлены блоки кубической формы, на другой – имеющие форму прямоугольных параллелепипедов. Какова мощность песчаной прослойки между блоками, как прослойка сказывается на распространении сейсмических или акустических волн? 12. По определению литосферные плиты – крупные участки земной коры ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Литосферная_плита ). Во-первых, «земная кора под океанами и континентами значительно различается» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Литосфера ) Кроме того, «некоторые литосферные плиты сложены исключительно океанической корой (пример — крупнейшая тихоокеанская плита), другие состоят из блока континентальной коры, впаянного в кору океаническую» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Литосферная_плита ). Т.е. нельзя обобщенно говорить о литосферных плитах вообще, поскольку они разные по строению. Во-вторых, «земная кора под континентами состоит из осадочного, гранитного и базальтового слоев». Т.е. литосферные плиты под континентами неоднородны и состоят не только из гранита, но и из осадочного материала и базальта. В-третьих, земная кора под океанами «в основном состоит из дунитов и гарцбургитов, а гранитный слой полностью отсутствует» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Литосфера ). Насколько модель неприменима к реальным литосферным плитам, имеющим сложное строение и далеко не всегда включающим гранит? 13. Как представление, так и анализ материалов любого исследования имеет смысл только при наличии детального описания методики и устройства измерения, демонстрации работы экспериментальной установки, полного предоставления расчетов и первичных данных измерений. А прежде всего – обоснованной теории, лежащей в основе модели, в данном случае – публикаций, доказывающих, что «литосферные плиты состоят из гранитных блоков, средним размером 1 километр которые разделены песчаной прослойкой». Всё указанно в представленных на конкурс материалах отсутствует. 14. Автор ведет повествование от первого лица и даже начинает текст со слова «я». Правилам научной этики соответствует безличная форма повествования – без употребления местоимения «я» как в единственном, так и во множественном числе в любом падеже, а также отсутствие притяжательных местоимений. Употребление местоимения «мы» может допускаться только если речь идет об авторском коллективе – т.е. об авторе и соавторах ( https://clck.ru/V5zng ). | |||
| Рекомендация к участию: Научный потенциал - XXI (осенний конкурс), Научный потенциал-XXI - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||