Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - XXI (весенний конкурс)
Участник Войнова Екатерина Васильевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Химия (рецензия)Содержание калия в фармацевтических препаратах и продуктах питания лауреат II степени
Мнение эксперта:
Работа Войновой Екатерины носит исследовательский характер. Поскольку была очная встреча с группой учащихся под руководством одного учителя, то в рецензии к данной работе эксперт постарался сделать только конкретные замечания по тексту. Цель (не цели(!) стр. 3) исследования – конкретный научный результат, направленный на решение поставленной проблемы, который должен быть получен в итоге всего исследования. Последовательные конкретные шаги, посредством которых цель будет достигнута и проблема может быть решена – это задачи исследования. Определите и чётко сформулируйте проблему, которую собирались решить, и предложите возможное решение в виде основной гипотезы исследования. Кстати, в большом абзаце разнородного текста на стр. 4 проявились ещё одна цель работы и задачи. Текст неоднороден по форме и стилю изложения. Разделы в тексте не нумерованы (в отличие от содержания). Подразделы 1.1-1.7 (обычная компиляция) совершенно избыточны для данной темы, а с такими уравнениями химических реакций ещё и загрязняют текст и выказывают неуважение читателю, в данном случае, эксперту. «Я также сдавала анализ…» (стр. 9) – 1) без необходимости (без обоснований) делать анализы не следует; 2) когда собираетесь сдавать анализ, следует иметь чёткий алгоритм действий при получении результатов, иначе см п. 1. Зачем повторять длинные термины, названия веществ, для которых есть химические формулы? А вот при перечислении реактивов лучше указать и названия веществ, и их квалификацию. (стр. 13) Микрокристаллоскопический и микроскопический (стр. 13) – одно и то же? «В первой части работы мы рассматривали методы качественного определения ионов в модельных растворах» (стр. 14) – красиво написано, но, по факту, где? «Приготовили раствор нитрата калия с С=39 мг/мл в качестве модельного раствора. К 1 мл данного раствора добавляли раствор Na3[Co(NO2)6]» (стр. 14) – Почему 39? Как готовили? Как отмеряли 1 мл? Какие характеристики раствора Na3[Co(NO2)6]?.. И далее по тексту в таком же ключе. «…с более низкой концентрацией» (стр. 14) – или менее высокой, или как-то по-другому? Опишите, как разбавляли. Какие вещества (ионы) мешают обнаружению (маскируют) К+ в растворе выбранным способом? «Таблица 3. Зависимость оптической плотности раствора от концентрации ионов K+», тогда указано содержание K+, которое увеличивается пропорционально объёму – очевидно, что что-то следует исправить, к тому же указать, содержание К+ где? Постоянные отсылки к Приложению слишком затрудняют восприятие текста. В Приложение следует выносить только справочную и дополнительную информацию. В данном случае иллюстрации опытов уместнее разместить по ходу изложения, с одной стороны, детализируя информацию и, напротив, убрав фактически повторяющиеся иллюстрации (например, приложения 5, 7). Не следует разделять таблицы 1, 5 на разные страницы. Приведите «содержание К+» к однообразной концентрации и сравните концентрации К+ на градуировочном графике, в растворах фармпрепаратов и продуктов питания. В тексте нет ни одной ссылки, значит изложенные методики экспериментов – Ваши разработки или плагиат. Электронные ресурсы из Списка литературы неконкретны, потому недоступны, большинство из сайтов содержат научно недостоверную информацию. Таким образом, следует определить конкретные проблему и цель работы, прочитать текст, структурировать, форматировать, исправить ошибки и опечатки. В целом, руководителям следует доводить работу до завершения, тем более когда очевидны желание и возможности.
Рекомендация к участию:
Научный потенциал-XXI (15 апреля 2021 г.), Юность, Наука, Культура - онлайн конференция
Форма участия:
доклад (доработка)