Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - XXI (зимний конкурс)
Участник Костина Елизавета Алексеевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Химия (рецензия)Влияние условий выращивания зерна на биохимичемкие процессы, происходящие в выпекаемой тестовой заготовке Участник
Мнение эксперта:
Работа Костиной Елизаветы носит исследовательский характер. Такие работы заочного конкурса, пожалуй, наиболее сложны для неформального и конструктивного рецензирования. Из текста видно: 1) работа есть, выполнена, большая; 2) два руководителя, один из которых доцент; 3) возможности приборно-материальные и прочие базовые; 4) автор интересовалась, делала… Вот только что получилось?.. Кому адресовать замечания и для чего?.. Обычно рецензия пишется в помощь автору для участия в очном конкурсе и для дальнейшей работы. Но в очном конкурсе участия не предвиделось. Очевидно, что сейчас у учащейся 11-го класса, которая молодец, старалась, - другие первостепенные интересы. Польза ей будет или вред от поучений? За участие в конкурсе наибольшие бонусы, как правило, имеют руководители. Это совершенно правильно. При условии что они (руководители) оказались педагогами в буквальном смысле этого слова. И основной вопрос здесь – не труды их и старания, а куда вели и где оставили? Напомним, что конкурсная работа – учебная, а не квалификационная. Один из «научных руководителей», судя по представлению http://www.sgau.ru/kadry/lovcova-larisa-genadevna, должна владеть, как минимум, основами проектно-исследовательской деятельности. Значит, понадеемся на то, что она сформулировала тему, обеспечила необходимым для выполнения работы и… и в дальнейшем, по возможности, сможет объяснить недостатки работы и простейшие понятия о том, как следует делать научную работу. Например, о том, что собираясь участвовать в каком-либо конкурсе, сначала следует внимательно ознакомиться с условиями, правилами его проведения, а решив участвовать – следовать им. В чём сложность изложить работу в соответствии с Требованиями [http://future4you.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=145:2010-01-14-14-20-59&catid=58:2010-01-14-14-20-07&Itemid=57]? Тогда текст будет хотя бы структурирован, последователен, логичен, удобен для чтения и понятен самому автору. Тем более что в этом случае есть большая вероятность, что текст будет полностью прочитан, хорошо бы не только автором, но и руководителями, и большинство ошибок, неувязок и т.п. будут устранены. В тексте нет ни одной ссылки на литературу (точнее, есть одна на стр. 12, случайная). Таким образом, весь приведённый текст, все изложенные методики сделаны, разработаны исключительно вами. Приведение чужого текста как собственного, без указания автора и цитируемого источника, называется плагиатом. На каждый включенный в список литературный источник (в приведённом «Списке литературы» - 7 наименований) необходимо сделать ссылку в тексте. «В ряде работ было показано» (стр. 6) – укажите этот ряд в этом и подобных случаях. «ФАКТОРЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ КАЧЕСТВО ЗЕРНА ПШЕНИЦЫ» - точное название раздела, отражающее суть работы! Однако в последующем тексте рецензент не нашёл даже простого перечисления этих факторов. Рецензент из интереса честно попытался разобраться в экспериментальной части. Но потерял нить, заплутал. Далее только несколько отдельных замечаний. - «Масса навески муки в граммах и объем воды в см3 для замеса теста был соответственно равен 25,00 и 14,00… прибора ИДК-1. По показанию прибора определяли группу качества» (стр. 16-17) – как взвешивали и измеряли? что за прибор, как определяли? это относится и к другому оборудованию и другим действиям. Кстати, так вот прямо на чашечку весов клали тесто (рис. 7)? и «взвешивали с точностью до второго десятичного знака»? «Подъемная сила характеризует бродильную активность полуфабриката, что в конечном итоге влияет на качество готовых изделий.» (стр. 19) – поясните, как. «В хлебопечении процесс хлебоведения и конечный результата т. е. готовый хлеб имеют свою кислотность.» (стр. 20) – это как? Искренне стараясь понять последующие рассуждения о кислотности, рецензент окончательно выпал в осадок. В целом, и это – основное замечание, текст оказался чрезвычайно логически не связан и запутан. Основные используемые термины не определены. Как правило, автор неясно формулирует свою мысль, когда сам не вполне четко понимает, что он хочет сказать. Именно поэтому научный стиль предполагает логическую последовательность и ясность изложения, точность словоупотребления, обоснованность высказываний и выводов. В итоге, вкусный по задумке и возможностям продукт оказался клёклым и непропечённым.
Рекомендация к участию:
XXXVI ЮНК - Обнинск - очная конференция , Научный потенциал-XXI (15 апреля 2021 г.), Научный потенциал-XXI - онлайн конференция, Юность, Наука, Культура - онлайн конференция
Форма участия:
доклад (доработка)