Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс/ 2020-2021 год
Участник Сидоров Леонид Леонидович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Военная история (рецензия) | Изучение подвига двадцать четвёртого танкового корпуса под командованием генерала Василия Михайловича Баданова, бой под станицей Тацинский 1942 год. | Участник | |
| Мнение эксперта: Леонид, Ваша работа в целом не может быть оценена как исследование, она нуждается в серьезной корректировке, хотя замысел актуальный, тема важная. Но работу нельзя назвать самостоятельным исследованием. По сути, это – реферат. Отмечается личный интерес к теме, который мог бы способствовать полному ее раскрытию. Но есть серьезные недостатки. Изначально работа как исследование не была хорошо продумана, ее структура, научный аппарат, содержание работы весьма условно соответствуют требованиям. Есть путаница, нелогичность в изложении текста работы. Вы то описываете биографию Баданова, то стремитесь выявить историческую правду (хотя она давно и успешно выявлена и описана в авторитетных источниках), то описываете боевой путь двадцать четвёртого танкового корпуса (информация об этом также известна). И все это вполне допустимо, если бы существовали логические связки в исследовании, если бы Вы творчески переработали источники, если бы научный аппарат исследования изначально был лучше продуман. .Во-первых, цель поставлена в слишком общем, неконкретном виде. Она не связана непосредственно с названием и темой работы. Цель следует переформулировать. Ваша тема - «Изучение подвига двадцать четвёртого танкового корпуса под командованием генерала Василия Михайловича Баданова, бой под станицей Тацинский 1942 год», при этом целый раздел работы посвящен биографии Баданова. Как это напрямую раскрывает тему? Что означает гипотеза: «Применение изложенной информации в исторических источниках для раскрытия подвига солдат и офицеров 24-го танкового корпуса по уничтожению Советскими танкистами порядка 400 самолётов вермахта под станицей Тацинской в декабре 1942 г.»? Где эвристичность, в чем предположение? Что касается новизны, ее очень сложно признать. Как может «буклет по пропаганде» иметь научную исследовательскую новизну? В работе должны быть ссылки на первоисточники. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Или следует переосмысливать найденную информацию и излагать ее более корректно. Ссылки на источники должны быть в тексте работы, в квадратных скобках. Например «как было показано Ивановым П.П. и др»[ 1 ] . Необходимо указывать полную информацию об источнике – автор, название книги или статьи, выходные данные. В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Система Антиплагиат обнаружила прямые заимствования с сайтов: http://www.telenir.net/istorija/gorjachii_sneg_stalingrada_vsyo_viselo_na_voloske/p5.php https://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/10032154/ https://topwar.ru/84172-tacinskiy-reyd-generala-vasiliya-badanova.html https://xn--53-6kcutwqjd.xn--p1ai/nagrady/tacinskij-rejd-generala-badanova.html и др. Многочисленные заимствования текстов приводятся с нарушением правил цитирования: без кавычек, без ссылок на авторов и источники, а также превышают предел в 2-3 предложения, разрешенный для цитирования. Возникает главный вопрос – что именно сделано Вами самостоятельно как исследователем? Рефераты, компиляции, частично ли, полностью ли заимствованные материалы либо их переложения в рамках данного конкурса не рассматриваются. Пока вы можете быть участником заочного конкурса. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - онлайн конференция | |||
| Форма участия: слушатель | |||
| Химия (рецензия) | Создание природоподобной технологии переработки опасных отходов химической отрасли кислых стоков (вод) и опасных отходов масложировой отрасли золы лузги подсолнечника с производством востребованных продуктов: карбоната калия К2СО3, смеси сульфатов серн | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: В своей работе автор затронул очень важную проблему переработки производственных отходов. Несомненно, экологическим аспектам функционирования разных отраслей промышленности в настоящее время уделяется много внимания, и один из путей решения экологических проблем, как подчеркивается в работе - использование безотходных технологий. Сама работа написана грамотным литературным языком, изложение материала логично и систематизировано, эксперимент описан подробно. Отсутствует как таковой литературный обзор - в этом разделе хотелось бы видеть что сделано по проблематике исследования до вас, некий теоретический задел, а не краткая аннотация сделанного. Тем не менее, можно остановиться на ряде моментов, не влияющих на общую высокую оценку. Название работы слишком длинное и за счет его объема мы теряем саму суть проекта. Что вы понимаете под "природоподобной" технологией, в чем ее отличие от промышленной технологии? "Информация по удельному составу золы лузги подсолнечника представлена на рисунке 1" - источник данных? Приведите ссылки на литературу или эксперимент, в котором эти данные были получены. Аналогичные вопросы к рисунку 2 - как установили количественный и качественный состав щелочной вытяжки? Гидроксид магния тоже будет находиться в растворе? То, что вы проиллюстрировали свою работу фотографиями - это замечательно, но позаботьтесь о соблюдении техники безопасности! В лаборатории, а тем более работая с "опасными отходами химической отрасли" необходимо надевать как минимум защитный халат и перчатки. "Предлагаемый авторами способ (технология) переработки указанного отхода несёт новизну изобретения, так как ни один из существующих способов не описывает технологию производства водного щелочного раствора из опасного промышленного отхода золы лузги подсолнечника" - больше половины вашей работы - это текст патента. Стиль написания исследовательской работы и патента отличается, постарайтесь это учесть, патент - это краткий результат вашего исследования. При описании "Серия опытов по производству К2СО3 (средняя соль калия) из водного щелочного раствора, полученного из золы лузги подсолнечника" - как из щелочного раствора (состав которого описан выше) вы получили карбонат? Как определяли характеристики раствора - плотность, кислотность, содержание основного вещества? Выводы, разбросанные по тексту, необходимо совместить и вынести в единый раздел "Выводы" в конце работы. Эксперимент, посвященный нейтрализации кислых стоков, описан достаточно расплывчато. Откуда и каким образом мы получаем информацию о составе стоков? Как контролируем полноту нейтрализации? Какой способ удаления влаги используем и куда потом мы можем применить смесь сульфатов? Работа интересная, хорошая - но попробуйте при построении доклада отойти от формулировок патента и сделать акцент на собственном эксперименте, что конкретно вами предложено, реализовано - это на данном этапе не менее важно, чем готовая технология. К вопросу о технологии - пока вами описан лишь способ, метод - технология - это намного более многогранный термин, включающий в себя масштабирование, экономические, социальные риски и множество других факторов. Несмотря на сделанные замечания автор несомненно заслуживает присвоения звания "Лауреат I степени" | |||
| Рекомендация к участию: XXXVI ЮНК - Обнинск - очная конференция , XXI Шаги в науку - очная конференция, Шаги в науку - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||