Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164857785
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 1927
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Юный исследователь (весенний конкурс)
Участник Федотов Светослав Вячеславович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экономика (рецензия)"Волшебная" сила рекламы или Если бы не реклама наша ни за что не ел бы кашу лауреат I степени
Мнение эксперта:
РЕЦЕНЗИЯ на исследовательский проект "Волшебная" сила рекламы или "Если бы не реклама наша – ни за что не ел бы кашу!" ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Лаконичность в подаче информационного материала • Прогрессивная задумка • Приучение ребят к визуализации получаемой информации. Вызывает интерес разработанная таблица "Рекламные характеристики" • Рекламный ролик ПРОСЧЕТЫ, НЕСООТВЕТСТВИЯ, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ • Хорошо описана ситуация завтрака в детском саду, но проблема, которую следует исследовать, фактически не выявлена. Первопричины, почему дети не едят кашу, не определены – то ли "сосочки" у детей не те, то ли консистенция каши не та, то ли объяснения Елены Львовны не убедительны, то ли у детей просто отсутствует аппетит, то ли… Поэтому выход на необходимость рекламы каши (или чего то другого) не обоснована. • Цель не очень четко представлена. Цель она всегда единственная. Поэтому надо было или оставить вопрос выяснения силы рекламы, или создание собственной рекламы. • Перечень задач предназначен для обозначения путей достижения конкретной цели. К сожалению, авторские задачи текстово повторили представленные цели, а не пути их достижения. • По каким основаниям в качестве исследователей были определены Арсений и Светослав? ГЛАВА 1. • Не понятна процедура обобщения информации о рекламе у детей и форма представления ее для памяти и использования в дальнейшем исследовании. Похоже, вся эта информация "списана" у взрослых и взрослыми. • Экскурсия в рекламное агентство примечательна, но что почерпнули ребята от этой экскурсии для реализации своей цели в работе не зафиксировано. ГЛАВА 2. • Плюсы и минусы рекламы следовало приблизить к нуждам исследования, а не распространяться вообще о рекламе в социальной жизни. ГЛАВА 3. • Исходя из данных таблицы "Рекламные характеристики", трудно судить о том на какие характеристики следует обратить особое внимание и учесть при разработке своей рекламы. • ГЛАВА 4. • Ссылка на приложение 3 не соответствует ее содержанию – там представлен не план, а макет тарелки. • А где роль и действия самих детей по созданию "волшебной" рекламы каши, как они были включены в реализацию мероприятий плана. • Что значит "Играли в рекламу"? ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ • По сути, это исследование, которое в большей мере проводили взрослые. Целесообразно было все время заявлять позиции воспитателей и детей, т.е. не четко выдержана граница детского и взрослого отношения к рассматриваемым вопросам – то идет речь от имени воспитателей, то непосредственно от детей. • Очень высок уровень грамотности работы и практически отсутствует детская непосредственность и "глупость" в суждениях. • Не отражена специфика возрастного восприятия реальности детьми 5-6 летнего возраста. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В целом работа представляет интерес и вполне отвечает требованиям научного исследования. Все авторы заслуживают присвоения звания Лауреата 1 степени Всероссийского конкурса исследовательских работ «Юный исследователь».
Рекомендация к участию:
Юный исследователь - онлайн конференция
Форма участия:
доклад