Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Основные проекты 2023-2024 уч.г.
Летние проекты 2024
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юный исследователь (осенний конкурс)
Участник Брунгардт Алиса Фёдоровна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Математика (рецензия) | Понимание стоимости денег в разные времена | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: I. На конкурс представлена почти профессионально выполненное исследование, в котором «рассмотрен алгоритм сравнения стоимости денег, вытекающий из соотношения средней зарплаты в разные временные периоды». При этом «для сравнения выбран способ приведения стоимости денег к одному времени. На основе алгоритма разработана программа конвертации денег прошлых лет в современные.» Проведено сравнение стоимости «денег в разные временные периоды в зависимости от заработной платы специалистов». Выяснено, «что одна и та же сумма денег в разные периоды времени имеет разную стоимость.» Приложения включают калькулятор «конвертации денег прошлых лет в современные, который позволяет оценить стоимость интересующей суммы денег по отношению к нашему времени.» Проведен опрос 129 школьников в возрасте от 7 до 12 лет. Результаты опроса наглядно представлены в виде диаграмм. II. К достоинствам работы, помимо указанного выше относятся, в частности: - практическая направленность исследования; - преимущественное соблюдение требований, предъявляемым к структуре учебных проектных и исследовательских работ; - оригинальность текста; III. Текст работы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к учебным исследованиям и проектам в части лаконичности, последовательности, логичности и частично стиля изложения: в текстах проектных и исследовательских работ употребляется безличная форма повествования – без местоимения «я» и его производных (мой, моя, меня, …), что соответствует требованиям научной этики). IV. Ниже – о том, что целесообразно улучшить в представления результатов исследования. 1. Лексика, а также обширность и глубина исследования, разработка продукта, оформление текста свидетельствуют о том, что вклад автора, степень самостоятельности выполнения работы и подготовки текста требуют уточнения. 2. Постановка проблемы обосновывается более конкретно с ответом на вопрос: для решения какой именно проблемы проводится исследование? 3. Актуальность – обоснование необходимости проведения исследования «здесь и сейчас» – т.е. в России в данное время. Достаточен ли для обоснования актуальности «достаточно высокий интерес ребят к этой теме»? 4. «Предмет исследования: соотношение стоимости денег в различные временные периоды.» Дано определение объекта исследования. В определении предмета исследования необходимо уточнить, о какой конкретно стране и каком именно временном периоде идет речь в работе. 5. Отсутствует обсуждение результатов опроса, выводы по результатам ответа на каждый вопрос. Затраты на опрос значительно превосходят его итог в том виде, как он представлен в работе. 6. Отсутствует обоснование практической значимости работы. 7. Нет ясности в употреблении понятий «цена», «стоимость», «себестоимость». Так, в названии приложения 2 говориться о стоимости, в итоговой графе – о себестоимости. (При этом не учтены трудозатраты.) Доступно о различии понятий «цена» и «стоимость» ( https://heaclub.ru/cena-i-stoimost-v-chem-raznica ). 8. Выводы и заключение – не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы и заключение принято излагать в двух следующих друг за другом равнозначных завершающих основной текст разделах. 9. Выводы (требуются, начиная с 5 класса): а) соотносятся с задачами (каждой задаче соответствует минимум один метод – работа по решению задачи – и минимум один вывод); б) формулируются по пунктам, нумеруются (1, 2, 3, ...); в) приводятся с количественными характеристиками (с цифрами) по каждому пункту: что и в каком объеме сделано, что получено в результате решения каждой задачи, а также выполнения других основных действий в ходе реализации проекта/исследования. 10. В заключении, следующем за выводами, в частности, приводятся: – самоанализ работы в формате: что сделано хорошо / что можно улучшить; – обоснование практической значимости проекта/исследования (т.е. кто конкретно и как именно может применить ее результаты, например, в каких классах, при изучении каких конкретно тем); практическая значимость работы обосновывается, когда результат получен, т.е. в заключении; – достигнута ли цель, решены ли задачи; для исследования – подтверждена ли гипотеза? – предположение о том, какое продолжение может получить работа (вероятные перспективы продолжения работы). 11. В тексте приведены ссылки на 4 источника информации, тогда как в списке литературы – 15 источников. В список литературы включаются источники, которые: а) изучены авторами; б) применялись в ходе проекта; в) применены при написании текста работы, т.е. на них есть ссылки в тексте – в квадратных скобках после взятых в кавычки цитат. В противном случае список существует сам по себе, в отрыве от работы, и не имеет смысла. 12. Ссылки на источнике в списке литературы располагаются в алфавитном порядке по фамилиям авторов. При отсутствии указания на авторов – по названию публикаций. 13. В содержании указываются названия всех приложений. При возможности – с указанием страниц. | |||
| Рекомендация к участию: Конференция «Юный исследователь» - 1 сессия , Конференция «Юный исследователь» - 2 сессия , Юный исследователь - онлайн конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||