Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165302091
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2955
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2020-2021 год  
Участник Содбоев Аюр Дашидондокович
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Математика (рецензия)Удивительный и загадочный лист Мебиуса Участник
Мнение эксперта:
1.Представленный материал в значительной степени основан на статье из журнала «Квант» (источник 3 в списке литературы) и сопутствующего видео, дополненной заимствованиями из интернет. Так, первый абзац введения – из Википедии (источник 1), второй абзац введения и первый абзац заключения – с сайта econet.ru (источник 3). Фотографии в работе авторские. 2. Текст имеет реферативный характер, тогда как конкурс – исследований. Исследование должно приводить к созданию новой информации, новых знаний. Анализ учебой литературы и интернет-ресурсов приводит к созданию рефератов, компилятивных материалов. Рефераты, компиляции, частично ли, полностью ли заимствованные материалы либо их переложения в рамках данного конкурса не рассматриваются. 3. Представленный сложно счесть оригинальным еще и потому, что подобных учебных работ в интернет десятки ( https://clck.ru/SckdF ), и есть очень близкие по задумке и формату, например ( http://genius.pstu.ru/file.php/1/pupils_works_2014/Illarionova_Darja.pdf ). Данный пункт и материалы журнала квант, дополненные видео ( http://kvant.mccme.ru/1979/01/lenta_myobiusa.htm ) опровергают авторский тезис «наглядных демонстраций доказательств нами не обнаружены», что демонстрирует недостаточное знакомство с общедоступными ресурсами. 4. Хотя в списке литературы представлены источники информации, ссылок на источники в тексте нет, за исключением двух на источник 1. Таким образом, заимствования текстов приводятся с нарушением правил цитирования: без кавычек, без ссылок на авторов и источники, а также превышают предел в 2-3 предложения, разрешенный для цитирования. 5. В ссылках на интернет-источники указываются: -- фамилия и инициалы автора/авторов; -- название (заголовок) цитируемого материала; -- название сайта/портала; -- URL («адрес») страницы, на которой расположен цитируемый материал. Т.е. в ссылках надо указывать не главную страницы сайта/портала, например: не https://ru.wikipedia.org/ , а https://ru.wikipedia.org/wiki/Лента_Мёбиуса ; не https://econet.ru , а https://econet.ru/articles/67911-lenta-mebiusa-zagadka-sovremennosti . 6. Все ссылки располагаются в общем списке литературы в алфавитном порядке по фамилиям авторов. При отсутствии указания на авторов – по названию публикаций. 7. Иллюстрации нумеруются, подписываются (снабжаются названиями) и включаются в работу только если на них есть ссылки в тексте. 8. Не вполне выдержана структура текста исследовательской работы. В частности, недостаточна и необоснованна аргументация актуальности и практической значимости работы, отсутствуют постановка проблемы и заключение. 9. Правило: если есть введение (а оно должно быть), должно быть и заключение. Выводы и заключение – не одно и то же. Выводы и заключение принято излагать в двух следующих друг за другом равнозначных завершающих основной текст разделах. 10. Выводы: а) соотносятся с задачами (каждой задаче соответствует минимум один метод – работа по решению задачи – и минимум один вывод); б) формулируются по пунктам, нумеруются (1, 2, 3, ...); в) приводятся с количественными характеристиками (с цифрами) по каждому пункту: что и в каком объеме сделано, что получено в результате решения каждой задачи, а также выполнения других основных действий в ходе реализации проекта/исследования. 11. В заключении, следующем за выводами, в частности, приводятся: – самоанализ работы в формате: что сделано хорошо / что можно улучшить; – обоснование практической значимости проекта/исследования (т.е. кто конкретно и как именно может применить ее результаты, например, в каких классах, при изучении каких конкретно тем); практическая значимость работы обосновывается, когда результат получен, т.е. в заключении; – достигнута ли цель, решены ли задачи; для исследования – подтверждена ли гипотеза? – предположение о том, какое продолжение может получить работа (вероятные перспективы продолжения работы).